Her er en rapport jeg synes er god, «Green mining is a myth – The case for cutting EU resource consumption», særlig side 17 og utover.

… så det jeg vil, er vel å tvinge frem en erkjennelse av at situasjonen krever utrolig mye mer enn omlegging til andre energikilder og energieffektivisering. Den krever også samfunnsendringer som bringer oss innenfor planetens tålegrenser på alle områder. Litt som i smultringøkonomi-teorien.

Jeg har ikke sagt at de bare skal satse på sol og vind, men jeg synes ulempene ved disse kraftkildene konsekvent nedtones, som om natur- og landskapsødeleggelser ikke betyr noe. Jeg er redd for at elektrifisering uten en betydelig forbruksnedgang betyr videre rovdrift, bare på andre naturressurser.

Si at alle fysiske og samfunnsmessige hindringer forsvant, de klarer å doble vind og sol med ytterligere 224 TWh som går uavkortet til elektrifisering. Med faktor 3 kan en da fjerne 672 TWh fra totalen. Tilbake står fortsatt 1500-1600 TWh fossilt. Man har da kuttet noe utslipp, og ødelagt mye natur.

Det skal du gjerne få synes - jeg for min del tror ikke det er mange som vil føle seg truffet.

Det skjønte jeg for så vidt, men kommenterte for å prøve å synliggjøre den noe moraliserende, bedrevitende tonen i denne lederen. Det finnes nok kalde hjerter rundt omkring, men folk kan ha hederlige motiver for å stille spørsmål ved hvordan det europeiske energisamarbeidet fungerer.

Men det er litt rart å se at naturverneres motstand mot naturødeleggende vindindustri blir tolket som «kalde hjerter», når det egentlig er varme hjerter for naturen.

Tok en ny titt på totalt energiforbruk. La inn faktor 3 på transport og husholdning, 1,5 på industri og 2 på handel/tjenester. Tall fra Clean Energy Wire. Sum tysk energiforbruk etter elektrifisering 1026 TWh. Vind og sol i dag leverer 224 TWh, altså 21-22 prosent. Hva gjør du med resten?

Vi får kanskje enes om å være uenige? Ser at BlueSky åpner for gode, gammeldagse GIFer, så her får du en virkelig flott en.

Hehe. Jeg kan røpe at Ås kommune ikke eier ett eneste!

En kan like gjerne se det slik: Høye strømpriser i Norge (hvor strøm er nesten eneste energikilde) gjør at norske bedrifter blir mindre konkurransedyktige overfor bedrifter i utlandet. Bedriftene sliter, får mindre overskudd, betaler mindre skatt, eksporterer mindre osv.

ENØK-tiltak er bare positivt. Utbygging av fornybar energi - hva sikter du i så fall til? Vindindustri (og etter hvert kanskje solindustri) i urørt natur er blant av de mest arealkrevende og naturødeleggende inngrepene vi har. At det er udelt positivt, er vanskelig å svelge for et naturvern-hjerte.

Altfor banalt enkelt, spør du meg. Strøminntektene går ikke direkte inn i statskassen. De går inn i strømselskaper som har ansatte, (stadig flere) direktører med høye lønninger, profittmotiver, og som er eid av kraftkommuner like mye som av staten.

Dette med at energibehovet synker, var jeg ikke helt oppmerksom på, det er interessant. Men med en faktor på 3? Dokumentasjon? Uansett løser det ikke alt. Et enøyet blikk på utslippskutt kan fort overse mengden naturressurser som må hentes ut om alt skal fortsette som før, bare elektrifisert.

Hvorfor er høye strømpriser et udelt gode for Norge? Brorparten av disse strøminntektene kommer jo ikke fra utlandet, men fra kunder i Norge, og kan altså like gjerne forstås som en ekstraskatt som landets privatpersoner, bedrifter og offentlige tjenester betaler inn til strømselskapene.

Jeg blander ikke. Hele poenget mitt er at hvis vi skal bort fra fossil energi, så må vi se på hele landets energibruk, ikke bare strømproduksjonen. Bevisbyrden ligger hos dem som mener at vindkraft skal erstatte en vesentlig del av Tysklands totale energibruk på nærmere 3000 TWh.

Det kommer helt an på. Det er ikke noen automatikk i at fossilbruken går ned om man installerer mer vindkraft og solkraft, ettersom vind og sol ikke direkte kan erstatte fossil energi. Tyskland har bygget over 29.000 vindturbiner. Fortsatt utgjør vindkraft kun 4.8 prosent av landets energiforbruk.

Mange naturvernere er engstelige for at direktivet om fornybar energi kan true kommunenes vetorett mot vindkraft og i praksis føre til enda mer nedbygging av natur. Jeg tror ikke dette er Sps motivasjon, men selv er jeg skeptisk til denne voldsomme troen på ustabil vindkraft som klimaløsning.