Ouiiii ! En fait on mentionne bien que ce n’est qu’une corrélation. On ne prétend pas avancer un rapport de causalité. Mais c’est potentiellement une PISTE pour la suite de l’investigation : les corrélations doivent ensuite être testées et vérifiées.

Oui ! Ça se passe aux États-Unis 🤗

Coucou Romain @ebbh.fr !!! 🔥🤗🙏🏼

C’est le résultat d’une étude de corrélations. Et “favorise” ne signifie pas non plus qu’il faut généraliser. D’autant que corrélation n’est pas causalité. Mais on a ici une piste de réflexion intéressante et crédible à explorer davantage.

Une charte pour un comportement bienveillant a été proposée aux REC par @severinefalkowicz.bsky.social : www.youtube.com/watch?v=GnXy...

Il n'y a pas de solution miracle, mais il serait intéressant de travailler à un tel cadre et de proposer des améliorations de cette proposition, non ?

Ohhh bonne lecture ! 🔥 et merci à Romain 🤗 @ebbh.fr

Merci ! Je m’étais rendue sur Bluesky pour te signaler le reportage, et je découvre que tu l’avais déjà repéré 🔥🙏🏼

Merci vivement d’en avoir parlé ! Je suis en accord avec toi. J’en ai également parlé aujourd’hui sur Facebook, et nous sommes nombreux à y avoir échangé sur le sujet. N’hésite pas à te joindre à nous 🔥😌

Merci pour ton billet 🔥 Il ne faut en effet pas sous-estimer le caractère délétère de communications auxquelles nous n’accorderions pas beaucoup d’importance, mais qui pourraient en revêtir aux yeux de personnes extérieures insuffisamment informées ou mal intentionnées.
Et les REC, c’est génial 🔥

y adhérer par défaut (cf. rasoir d’Ockham).

🚨et surtout, attention aux fausses croyances DÉLÉTÈRES.

A noter : il est parfois possible d’essayer de fonder ses attitudes et opinions sur la base de connaissances. D’où l’intérêt de questionner les fondements. De manière générale. #espritcritique n/n

(2c) Il existe, enfin, des croyances que nous ne sommes actuellement PAS EN MESURE DE TESTER. Par exemple, nous ne pouvons savoir avec précisions quelles étaient les couleurs arborées par les dinosaures, du fait des limites de nos techniques de recueil… cela ne veut pas dire que nous pouvons 7/n

PSEUDOSCIENCE (ça ressemble à de la science, sans en être)

(2b)Indépendamment de ce classement, il est ensuite possible d’ADHERER (ou non) à une croyance en particulier (du type «je sais que la science énonce que telle thérapie n’est qu’un placebo mais moi je crois néanmoins qu’elle fonctionne»)6/n

raisons de le croire (la scolastique notamment).

La SCIENCE se rapporte à nos croyances avérées (connaissances). Celles-ci sont le plus souvent stables dans le temps, même s’il arrive que certaines soient encore affinées
L’articulation de FAUSSES CROYANCES peut déboucher sur l’élaboration d’une 5/n

on se situe quelque part sur ce continuum, et notre positionnement peut encore évoluer dans un sens ou dans l’autre, en fonction des preuves recueillies.
Au XVIème siècle, avant Copernic, les savants de l’époque pensaient que « la Terre était au centre de l’univers », et ils avaient de bonnes 4/n

sur un CONTINUUM allant <<⬅️ des croyances avérées (connaissances) … aux fausses croyances (croyances invalidées)➡️>>
Nous pouvons ainsi affirmer que « croire que la Terre est ronde » est plus juste que « croire que la Terre est plate ».

(2a) Quand on en est au stade de la RECHERCHE SCIENTIFIQUE 3/n