De Telegraaf pakte er groot mee uit: Green Lobby Gate, een enorm schandaal in Brussel: Volgens de krant had de Europese Commissie via subsidies maatschappelijke organisaties verplicht om het Europese ...

Bijna de hele Tweede Kamer vindt dat minister Wiersma sneller met concreter beleid moet komen om de uitstoot van stikstof terug te dringen. De minister van Landbouw maakte eind vorige week een aantal maatregelen bekend, zoals een bedrijfsgerichte, landelijke en gebiedsspecifieke aanpak.ppZe kondigde verder aan dat als het aan haar ligt provincies ook de komende tijd nog niet optreden tegen PASmelders. Dat zijn boeren die eerst konden volstaan met een melding van de berekende stikstofbelasting voor kwetsbare natuur, maar die sinds een uitspraak van de Raad van State in 2019 een vergunning nodig hebben. Hun bedrijven worden in de praktijk sindsdien alleen maar gedoogd en dat brengt veel onzekerheid met zich mee.ppWiersma hoopt dat de provincies de regels voor deze groep ook de komende drie jaar niet zullen handhaven. Tegelijk wil ze het legalisatieprogramma verlengen.ph2BBB: onacceptabelh2pIn een Kamerdebat vielen harde woorden, ook van de kant van de regeringspartijen. VVD en NSC drongen al langer aan op meer duidelijkheid en BBB de partij van de minister en PVV sloten zich daarbij aan. Kamerleden vinden vooral dat de PASmelders aan het lijntje worden gehouden.ppBBBKamerlid Pierik noemde het onacceptabel dat prioriteit wordt gegeven aan handhaving van de kritische dispositiewaarde, terwijl de PASmelders in onzekerheid blijven zitten. Die waarde is de maximale hoeveelheid stikstof die een natuurgebied aan kan zonder dat de natuur er verslechtert.ppVVDwoordvoerder Van Campen zei dat de minister in haar recente brieven vooral het werk van haar voorgangster opsomt, maar voor nieuw beleid verwijst naar volgend voorjaar. Hij wil dat ze al in januari meer duidelijkheid geeft.ph2NSC: betere onderbouwingh2pNSCKamerlid Holman benadrukte dat zijn partij een wetsvoorstel om het legalisatieprogramma voor PASmelders met drie jaar te verlengen niet zal steunen, als het niet beter inhoudelijk wordt onderbouwd. En PVVwoordvoerder Nijhof zei dat PASmelders door falen van de overheid in de illegaliteit zitten: Dan is het niet te verteren dat we nu niet voor onze boeren gaan staan. We laten hen aan hun lot over als er geen spoedactie is om deze boeren te beschermen voor de dreiging van de ophanden zijn rechtszaken.ppGroenLinksPvdAkamerlid Bromet vindt dat er geen touw meer aan het beleid is vast te knopen. Ze noemde de minister incompetent: Ze gaat het probleem niet oplossen. En ChristenUnieKamerlid Grinwis typeerde de plannen van Wiersma als conceptueel broddelwerk.ph2Absolute zorgvuldigheidh2pDe minister erkende dat de problemen complex zijn, en ze zei het ongeduld van de Kamer te begrijpen en zelf ook te voelen. Ze voegde eraan toe dat ze de boeren perspectief wil bieden. Frustratie over de situatie is een van de redenen waarom ze minister is geworden, zei Wiersma. Na de aandrang tot spoed door de VVD en anderen beloofde ze te proberen de Kamer eind januari, begin februari wat meer duidelijkheid te geven over de emissiedoelen per bedrijf.ppWiersma benadrukte dat ze de impact van maatregelen voor individuele boeren begrijpt en dat ze daarom hecht aan absolute zorgvuldigheid. Over de PASmelders zei ze dat die inderdaad duidelijkheid nodig hebben, maar dat er geen eenvoudige oplossing is.ph2Maatwerk en individuele aanpakh2pZe verwacht vooral veel van maatwerk en een meer individuele aanpak, met begeleiding van zaakbegeleiders: Per bedrijf wordt bekeken hoe we het aan een legale situatie kunnen helpen. Geen PASmelder is hetzelfde.ppZe zei verder dat ze het eerlijke verhaal wil vertellen en dat een mogelijkheid soms het beindigen van het bedrijf kan zijn: Daar is ook behoefte aan bij een aantal PASmelders. Het is per melder verschillend wat de oplossingsrichtingen zijn.p

Het plan om op een andere manier belasting te gaan heffen op spaargeld en beleggingen moet de prullenbak in. Dat adviseert de Raad van State aan het kabinet. Volgens het adviesorgaan maken de nieuwe plannen het alleen maar complexer voor burgers en de Belastingdienst. Hiermee is de invoering van een nieuwe spaartaks verder weg dan ooit.ppHet kabinet moest met een nieuw belastingplan komen nadat de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan, in juni had geoordeeld dat de manier waarop belasting werd geheven op spaargeld en beleggingen in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De belasting in deze schijf box 3 werd altijd berekend op basis van een vaste winst op spaargeld, aandelen en vastgoed, zoals een vakantiehuis. De rechter oordeelde dat dit moet op basis van wat iemand er echt aan heeft verdiend.ph2Ng complexerh2pDaarom kwam het kabinet met een voorstel om de belasting in box 3 te gaan heffen op basis van het rendement dat iemand daadwerkelijk heeft behaald in een jaar. De Raad van State vindt nu dat het belastingstelsel er hierdoor alleen maar ng complexer op wordt: Het zal leiden tot slechtere dienstverlening, beperkte mogelijkheden tot vooroverleg met een belastinginspecteur en onvoldoende toezicht.ppOok moeten burgers te veel zelf doen: Er wordt een groot beroep gedaan op het zogenoemde doenvermogen van belastingplichtigen, vanwege de verplichting om een ingewikkelde vermogensvergelijking te maken en de administratieplicht voor 1,6 miljoen belastingplichtigen.ppDaarnaast gaat het kabinet ervan uit dat de belastingopbrengst in het nieuwe stelsel voor box 3 net zo veel zal zijn als voorheen. Dat kan volgens de Raad van State leiden tot nieuwe discussies tussen burgers en de Belastingdienst. Het strikt vasthouden aan dit uitgangspunt belemmert het maken van een zorgvuldige en integrale afweging tussen de verschillende belangen. Bij die afweging moet volgens de Raad rechtmatigheid vooropstaan.ph2Kabinet gaat bestuderenh2pEerder bleek al dat de computersystemen van de Belastingdienst het nieuwe belastingstelsel voor box 3 helemaal niet aankunnen. De instantie heeft te weinig personeel om de systemen op tijd geschikt te maken.ppMinister Heinen van Financin zegt in een reactie dat het ideale stelsel niet bestaat. Tegen het huidige stelsel zijn grote bezwaren, die weggenomen moeten worden. Een stelsel op basis van werkelijk rendement is rechtvaardiger, maar vraagt ook meer van belastingplichtigen. Het kabinet gaat het advies goed bestuderen en gaat later uitgebreid in op het advies.p