Effectivement, mais je m’inscris dans une démarche pragmatique : c’est le résultat qui m’intéresse,et donc l’utilisation de toutes les méthodes qui fonctionnent pour enseigner la pensée critique/outils de la zététique et de propager les informations les plus fiables possible, au plus proche du réel.

Dans son texte, Richard Monvoisin dénonce une « méthode violente de debunk » à laquelle il n’adhère pas. J’aime la méthode de Richard Monvoisin et aussi celle de Thomas Durand. J’aime la zététique telle que vous la décrivez, et j’aime aussi le debunk musclé, le fact-checking et la contradiction.

Je voulais juste dire n’y a pas qu’une seule « bonne façon » de debunker et d’apporter de la contradiction… Mais dans tous les cas, je condamne le harcèlement.

Non, je n’ai pas interprété ce texte de comme une injonction à choisir un camp,j’ai bien compris qu’il s’agissait de questionner les méthodes [de debunk].Je voulais dire que je n’ai pas envie de choisir entre les 2 (faux dilemme ?) La méthode musclée de Jack le Fou obtient aussi de bons résultats.

Tout cela m’attriste, et je n’ai pas envie de choisir un camp -je m’en sens bien incapable.Merci au CORTECS et à la Tronche en Biais, Richard Monvoisin et Thomas Durand pour l’enseignement de la démarche, la méthode et les informations scientifiques.Je continuerai à vous suivre et apprendre de vous.