Roland Siemons
@rolandsiemons.bsky.social
Founder/director cleanfuels.nl | engineer, economist, inventor | cello player
Het ontgaat mij volkomen waarom wij onze servers en communicatie niet zelf beheren.
De Free Open Source Software is beschikbaar voor iedereen. Goede kwaliteit, goed onderhouden.
Wat let ons?
Het kan wèl! Nu al‼️
@waag.bsky.social
@bitsoffreedom.bsky.social
@berthub.eu
De Free Open Source Software is beschikbaar voor iedereen. Goede kwaliteit, goed onderhouden.
Wat let ons?
Het kan wèl! Nu al‼️
@waag.bsky.social
@bitsoffreedom.bsky.social
@berthub.eu
November 25, 2025 at 9:48 PM
Het ontgaat mij volkomen waarom wij onze servers en communicatie niet zelf beheren.
De Free Open Source Software is beschikbaar voor iedereen. Goede kwaliteit, goed onderhouden.
Wat let ons?
Het kan wèl! Nu al‼️
@waag.bsky.social
@bitsoffreedom.bsky.social
@berthub.eu
De Free Open Source Software is beschikbaar voor iedereen. Goede kwaliteit, goed onderhouden.
Wat let ons?
Het kan wèl! Nu al‼️
@waag.bsky.social
@bitsoffreedom.bsky.social
@berthub.eu
Er zijn per slot van rekening ook UFOs
November 24, 2025 at 6:44 PM
Er zijn per slot van rekening ook UFOs
Onzin
1/ W appt S over deelname aan Stem voor Stabiliteit
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
1/ W appt S over deelname aan Stem voor Stabiliteit
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
November 22, 2025 at 8:16 AM
Onzin
1/ W appt S over deelname aan Stem voor Stabiliteit
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
1/ W appt S over deelname aan Stem voor Stabiliteit
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
1/ W appt S over deelname aan Stem voor Stabiliteit
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
November 21, 2025 at 11:09 PM
1/ W appt S over deelname aan Stem voor Stabiliteit
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
2/ S zet app door naar 3 medeoprichters in SvS
"de [app] uitspraak was niet in een privésituatie gedaan"
Juist wel: binnen SvS
"Sijthoff [heeft] … de vertrouwelijkheid geschonden"
Juist niet: app gedeeld BINNEN SvS
NRC onwaardige wartaal
Ook analytisch zwak:
"[Wijers had] zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica…
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
"[Wijers had] zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica…
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
November 21, 2025 at 10:26 PM
Ook analytisch zwak:
"[Wijers had] zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica…
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
"[Wijers had] zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica…
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
Beste ombudsman,
"En dat hij zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk had uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica...
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
"En dat hij zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk had uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica...
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
November 21, 2025 at 9:51 PM
Beste ombudsman,
"En dat hij zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk had uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica...
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
"En dat hij zich zacht gezegd nogal vrouwonvriendelijk had uitgelaten over een belangrijke politica."
Even wat logica...
1/ Iemand feeks noemen is onvriendelijk
2/ Wijers vindt DY een feeks
3/ DY is een vrouw
Is het volgende waar of nietwaar?:
4/ Wijers doet vrouwonvriendelijk
3/ Nieuwswaardig? Parafrase: 'Ja, zie de ophef, de anderen vonden het ook.'
Of ..., vonden de anderen de lekkage en NRC als nuttige idioot nieuwswaardig?
4/ "Had NRC de zaak stil moeten houden?"
Welke zaak? Dat wie dan ook DY een feeks noemt in welke priveconversatie dan ook is geen zaak.
Of ..., vonden de anderen de lekkage en NRC als nuttige idioot nieuwswaardig?
4/ "Had NRC de zaak stil moeten houden?"
Welke zaak? Dat wie dan ook DY een feeks noemt in welke priveconversatie dan ook is geen zaak.
November 21, 2025 at 6:50 AM
3/ Nieuwswaardig? Parafrase: 'Ja, zie de ophef, de anderen vonden het ook.'
Of ..., vonden de anderen de lekkage en NRC als nuttige idioot nieuwswaardig?
4/ "Had NRC de zaak stil moeten houden?"
Welke zaak? Dat wie dan ook DY een feeks noemt in welke priveconversatie dan ook is geen zaak.
Of ..., vonden de anderen de lekkage en NRC als nuttige idioot nieuwswaardig?
4/ "Had NRC de zaak stil moeten houden?"
Welke zaak? Dat wie dan ook DY een feeks noemt in welke priveconversatie dan ook is geen zaak.
2/ "[Er zijn] 3 criteria voor het publiceren van vertrouwelijk nieuws: waarheidsgetrouw, nieuwswaardig en niet op illegale wijze verkregen."
De lekkage was niet illegaal maar wel immoreel. Neem maar op in je rijtje voorwaarden: niet immoreel verkregen. NRC acteerde als een heler.
De lekkage was niet illegaal maar wel immoreel. Neem maar op in je rijtje voorwaarden: niet immoreel verkregen. NRC acteerde als een heler.
November 21, 2025 at 6:49 AM
2/ "[Er zijn] 3 criteria voor het publiceren van vertrouwelijk nieuws: waarheidsgetrouw, nieuwswaardig en niet op illegale wijze verkregen."
De lekkage was niet illegaal maar wel immoreel. Neem maar op in je rijtje voorwaarden: niet immoreel verkregen. NRC acteerde als een heler.
De lekkage was niet illegaal maar wel immoreel. Neem maar op in je rijtje voorwaarden: niet immoreel verkregen. NRC acteerde als een heler.
"Maar nu lijkt er dan een begin te zijn. Dat is anno 2025 niets te laat."
U bedoelt: niets te vroeg?
Goed stuk verder.
U bedoelt: niets te vroeg?
Goed stuk verder.
November 19, 2025 at 12:29 PM
"Maar nu lijkt er dan een begin te zijn. Dat is anno 2025 niets te laat."
U bedoelt: niets te vroeg?
Goed stuk verder.
U bedoelt: niets te vroeg?
Goed stuk verder.
Wijers' privé-opvattingen waren bekend en schaadden geenszins zijn rol.
Jammer dat Wijers meende geen informateur te kunnen zijn omdat ie een zwak momentje gehad heeft.
Ik had gehoopt op een reactie à la Mitterrand: "Et alors?"
Jammer dat Wijers meende geen informateur te kunnen zijn omdat ie een zwak momentje gehad heeft.
Ik had gehoopt op een reactie à la Mitterrand: "Et alors?"
www.nrc.nl/nieuws/2025/...
15/11/2025 Hoofdredactie pretendeert onderzoeksjournalistiek te hebben bedreven. Terwijl er een actieve lekker aan het werk was met politieke bedoelingen.
🤔
15/11/2025 Hoofdredactie pretendeert onderzoeksjournalistiek te hebben bedreven. Terwijl er een actieve lekker aan het werk was met politieke bedoelingen.
🤔
November 16, 2025 at 8:31 AM
Interessant en goed werk, maar waar ze aan voorbijgaat (en velen in dit hoekje):
Er is een groot verschil tussen iemand publiekelijk ridiculiseren (heks Kaag) en in besloten kring veroordelen (feeks DY).
Er is een groot verschil tussen iemand publiekelijk ridiculiseren (heks Kaag) en in besloten kring veroordelen (feeks DY).
November 16, 2025 at 8:30 AM
Interessant en goed werk, maar waar ze aan voorbijgaat (en velen in dit hoekje):
Er is een groot verschil tussen iemand publiekelijk ridiculiseren (heks Kaag) en in besloten kring veroordelen (feeks DY).
Er is een groot verschil tussen iemand publiekelijk ridiculiseren (heks Kaag) en in besloten kring veroordelen (feeks DY).
Er is een groot verschil tussen iemand publiekelijk ridiculiseren (heks Kaag) en in besloten kring veroordelen (feeks DY).
November 16, 2025 at 8:26 AM
Er is een groot verschil tussen iemand publiekelijk ridiculiseren (heks Kaag) en in besloten kring veroordelen (feeks DY).
Nee, beslist niet
November 14, 2025 at 5:35 PM
Nee, beslist niet
Verzoeke ondernemerspartij voortaan aldus te spellen: "ondernemers"-partij.
Groet!
Groet!
November 13, 2025 at 6:57 PM
Verzoeke ondernemerspartij voortaan aldus te spellen: "ondernemers"-partij.
Groet!
Groet!
Ik lees de uitspraak anders: de vergoeding werd toegekend omdat de werkgever de werknemer ontsloeg wegens een discrimtoire reden.
Niet omdat werkgever die reden verborg.
Niet omdat werkgever die reden verborg.
November 13, 2025 at 6:51 PM
Ik lees de uitspraak anders: de vergoeding werd toegekend omdat de werkgever de werknemer ontsloeg wegens een discrimtoire reden.
Niet omdat werkgever die reden verborg.
Niet omdat werkgever die reden verborg.