This is not merely a personal grievance but a defense of principles essential to
academic freedom: that scientific discourse should be determined by evidence and expert
review, not by intimidation, publisher overreach, or factual misrepresentation. www.dropbox.com/scl/fi/xso29...

If you’re on LinkedIn, you can see the discussion www.linkedin.com/feed/update/... 2/2
#AcademicIntegrity #AcademicSky #EconSky

siguiendo la decisión de un comité científico y no la de una campaña de acoso en redes N/N
@sindicatootras.bsky.social @currikitaum.bsky.social @sweraction.bsky.social #AcademicIntegrity #AcademicSky #EconSky

están afectando notablemente mi investigación. Espero no ocurra a ningún otro investigador más y agradezco de antemano cualquier ayuda para que el tema gane visibilidad con el objetivo que @springernature.com retire la retractación, 14/N

redes meramente porque no agradan a unos profesores seniors. Voy a denunciar este caso donde haga falta pero el daño reputacional y los obstáculos creados injustamente por esta campaña de acoso 13/N

Soy un investigador social que usa técnicas econométricas para estudiar temas de género, crimen y en particular su intersección pero es muy complicado seguir investigando estos temas cuando mis resultados son criticados a través de una campaña de acoso en 12/N

(Committee on Publication Ethics) visto que la decisión fue causada por una campaña de acoso en redes. 11/N

(como que rechacé compartir el código para replicar el artículo) y consiguieron a través de Research Integrity de @springernature.com retractar mi artículo y tumbar la decisión del comité científico. Una decisión que apelé y que choca totalmente con las directrices de #COPE 10/N

Hicieron presión a la revista para que volcara la decisión del comité y retractara mi artículo, escribieron a mi universidad diciendo que mi investigación no es ética, afirmaron falsedades sobre mis acciones incluso en un nuevo artículo, redes sociales y podcasts 9/N

Se publicaron a la vez también los códigos para replicar mi artículo que yo había proporcionado a lo largo de la investigación a la revista, tal y como los profesores seniors habían pedido. Tras todo esto, la campaña de acoso por estos dos profesores siguió. 8/N

la retractación de mi artículo no procedía y que tenía que escribir un artículo adicional, complementario y con una pregunta de investigación diferente que se tenía que leer conjuntamente al primero (descartaron justo un formato de corrección). 7/N

y concluyendo erróneamente que rechazar la hipótesis nula es equivalente a aceptarla. La revista abrió una investigación y tras 10 meses de investigación un comité científico independiente estableció que: no había mala conducta por mi parte, 6/N

(como el email) y me pidieron los códigos para replicar el artículo. Al día siguiente de pedirlo tenían el código para replicar la parte principal del análisis en su buzón. Esto conllevó que escribieran un documento pidiendo que mi artículo fuera retractado 5/N

de acoso. Tuits del estilo “no entiendo como tu artículo pudo pasar la revisión por pares” o “no tienes datos para realizar una investigación científica” fueron escritos y algunos posteriormente borrados. Finalmente usaron canales más aptos para la comunicación científica 4/N

de inferencia causal a mi saber sobre el tema, que encuentra un aumento de entre 4 y 6 veces la reducción de la decriminalización (Gao and Petrova, 2022). Los resultados de este artículo no gustaron a dos profesores seniors que los cuestionaron a través de una campaña 3/N

aproximadamente. Es un aumento de entre 1.5 y 2 veces el tamaño de la reducción (30%) encontrada en la literatura por la decriminalización de la prostitución (Cunningham and Shah, 2018). Un aumento modesto, comparado al único otro artículo publicado con técnicas 2/N