Quintin van Zuijlen
LightNews LightNews
qzuijlen.bsky.social
Quintin van Zuijlen
@qzuijlen.bsky.social
800 followers 450 following 3.9K posts
Doet veel dingen omdat iemand ze moet doen
Burgerraadslid GroenLinks Maashorst
Secretaris Jong Water Natuurlijk
Woont in het mooie Schaijk
Posts Replies Media Videos
qzuijlen.bsky.social
Heeft dat dan effect op wie verkozen wordt? Aangezien de lijsten pas vanaf plek 41 verschillen niet, maar in principe is het wel mogelijk. Officieel is Mirjam Bikker nu verkozen op de lijst van de kieskring Arnhem en als zij om wat voor reden vervangen wordt zal dat van die lijst gebeuren.
Screenshot van het proces verbaal van het Centraal Stembureau voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2025. Verdeling van zetels over kandidaten. Bij de ChristenUnie is Mirjam Bikker verkozen met voorkeurstemmen. Haar zetel wordt toegewezen aan de lijst van Kieskring 7. Op de lijst van kieskring 4 wordt Don Ceder verkozen verklaard. Op de lijst van kieskring 8 wordt Pieter Grinwis verkozen verklaard.
November 12, 2025 at 4:02 PM
qzuijlen.bsky.social
De Christenunie had 17 unieke lijsten. De verschillen waren niet dramatisch: alleen plekken 41 t/m 45 konden afwijken van de landelijke lijst die werd ingediend in kieskring 9 (Amsterdam), 12 (Den Haag), 19 (Maastricht) en 20 (Bonaire). De zetels gingen naar 4 (Zwolle), 6 (Arnhem) en 8 (Utrecht).
Screenshot van het proces verbaal van het Centraal Stembureau voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2025. Verdeling van de zetels binnen een lijstengroep. De ChristenUnie won 201361 stemmen en kreeg daarmee 3 zetels. Daarmee wordt een groepskiesdeler van 67120 en 1/3 berekend. Geen van de lijsten haalde de groepskiesdeler dus alle zetels worden op basis van grootste overschotten verdeeld. Deze gaan naar kieskring 7 (Arnhem) met 31459 stemmen, kieskring 4 (Zwolle) met 25191 stemmen en kieskring 8 (Utrecht) met 23297 stemmen).
November 12, 2025 at 4:02 PM
qzuijlen.bsky.social
Hoe werkt dat dan? Nou, dat vereist ten eerste dat een partij in verschillende kieskringen verschillende lijsten indient. Gelukkig heeft de ChristenUnie dat dit keer gedaan dus komen de verdere stappen in beeld en laat de Kiesraad alles zien in het Proces Verbaal.
Screenshot van het proces verbaal van het Centraal Stembureau voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2025. Ingeleverde kandidatenlijsten. "De volgende politieke groeperingen hebben deelgenomen aan de verkiezing (in de volgende kieskringen)" In een tabel staat weergegeven welke lijsten zijn ingediend. In de eerste kolom staan de lijstnummers. In de tweede kolom staan de lijstnamen. In de derde kolom staat of het een lijstengroep (gelijkluidende lijsten), een lijstengroep (niet gelijkluidende lijsten) of een op zichzelf staande lijst betreft. Alleen de ChristenUnie nam deel met een lijstengroep (niet gelijkluidende lijsten). Alle andere partijen namen deel met een lijstengroep (gelijkluidende lijsten). In de vierde kolom staan de kieskringen met bij iedere kieskring een kruisje als de lijst daar is ingediend.
November 12, 2025 at 4:02 PM
qzuijlen.bsky.social
Wat betreft het aandeel vrouwen is de Tweede Kamer met deze verkiezing een betere afspiegeling van alle Nederlanders geworden, maar met 43% loopt het nog steeds achter.

Wat betreft regionale verdeling is deze kamer daarentegen juist een minder evenredige afspiegeling van alle Nederlanders geworden.
Kaartweergave van de Tweede Kamerverkiezingen 2025. De kieskringen zijn gekleurd naar de grootste partij (met minder felle kleuren) en in iedere woonplaats van een kamerlid staat een stip met de kleur van de partij.
November 12, 2025 at 4:02 PM
qzuijlen.bsky.social
Wellicht een goed moment om deze kaart hier ook te plaatsen: welke gemeenten moet je bij elkaar optellen om voor GroenLinks-PvdA 1* van de 20 zetels te verdienen vergeleken met de woonplaatsen van de aankomende kamerleden die deze zetels zullen vullen.

*Of 3 rondom Amsterdam
Kaart van Nederland verdeeld in 20 regio's met evenveel stemmen op GL-PvdA. Een gemeentekaart van Nederland is zo ingekleurd in rood, groen, paars, geel en blauw dat 17 regio's in effen kleur en 1 in geblokte kleuren zichtbaar zijn. De legenda geeft aan dat de regio's in effen kleur voor 1 regio tellen en de regio in geblokte kleuren voor 3 regio's samen. Witte stippen staan voor de woonplaats van een GL-PvdA kamerlid. Er staan witte stippen in Groningen, Sneek, Nijmegen, Tilburg, Rotterdam, Gouda, Hilversum, Hoofddorp, Zaanstad, Monnickendam, Rijswijk, 4 stippen in Den Haag en 5 stippen in Amsterdam. Regio's rondom Zeeland, Oost-Brabant, Limburg, Arnhem en de Achterhoek, Twente en de Veluwe, Zwolle, Wageningen, Utrecht-stad en Leiden bevatten geen witte stip. Onderaan staat een tekst: De regio's hier weergegeven dragen van de 20 zetels die GL-PvdA gewonnen heeft tussen 0,99 en 1,01 zetel bij. De gemeente Amsterdam draagt op zichzelf al 1,75 zetels bij en is daarom met omliggende gemeentes gecombineerd tot een regio die tezamen 3 zetels bijdraagt. Briefstemmen uit het buitenland zijn hierbij buiten beschouwing gelaten
November 9, 2025 at 1:45 PM
qzuijlen.bsky.social
Op verzoek van @willemijn053.bsky.social een kaart waarin ook de top 6 kandidaten weggefilterd zijn. Omdat Kati Piri op bovenstaande kaart niet voorkomt heb ik in iedere gemeente waar zij meer of evenveel stemmen heeft als dea gekleurde kandidaat een asterisk gezet.
Ja, nee, sorry, dit is al helemaal te veel om te beschrijven.
November 9, 2025 at 1:11 PM
qzuijlen.bsky.social
U vraagt, wij draaien.

Fun facts:
Lahlah, Westerveld, de Hoop en Gabriëls verslaan zelfs Timmermans in hun thuisgemeente.
Bushoff en White zijn in hun thuisgemeente verslagen door Moorman. White wint ook van Timmermans op Saba.
Klaver speelt gelijk met Lahlah op Urk en met Moorman in Bunschoten.
Sorry, maar dit is me iets te veel om te beschrijven.
November 7, 2025 at 10:05 PM
qzuijlen.bsky.social
Ik zeg inderdaad dat partijen (specifiek GroenLinks-PvdA) hun lijsten beter kunnen en moeten maken. Dat heb ik intern ook al overgebracht.

De wet stelt alleen wat moet. Partijen en volksvertegenwoordigers hebben een verantwoordelijkheid daarbovenop.

Wellicht illustreert dit dat beter:
Kaart van Nederland verdeeld in 20 regio's met evenveel stemmen op GL-PvdA. Een gemeentekaart van Nederland is zo ingekleurd in rood, groen, paars, geel en blauw dat 17 regio's in effen kleur en 1 in geblokte kleuren zichtbaar zijn. De legenda geeft aan dat de regio's in effen kleur voor 1 regio tellen en de regio in geblokte kleuren voor 3 regio's samen. Witte stippen staan voor de woonplaats van een GL-PvdA kamerlid. Er staan witte stippen in Groningen, Sneek, Nijmegen, Tilburg, Rotterdam, Gouda, Hilversum, Hoofddorp, Zaanstad, Monnickendam, Rijswijk, 4 stippen in Den Haag en 5 stippen in Amsterdam. Regio's rondom Zeeland, Oost-Brabant, Limburg, Arnhem en de Achterhoek, Twente en de Veluwe, Zwolle, Wageningen, Utrecht-stad en Leiden bevatten geen witte stip. Onderaan staat een tekst: De regio's hier weergegeven dragen van de 20 zetels die GL-PvdA gewonnen heeft tussen 0,99 en 1,01 zetel bij. De gemeente Amsterdam draagt op zichzelf al 1,75 zetels bij en is daarom met omliggende gemeentes gecombineerd tot een regio die tezamen 3 zetels bijdraagt. Briefstemmen uit het buitenland zijn hierbij buiten beschouwing gelaten.
November 5, 2025 at 11:56 AM
qzuijlen.bsky.social
Het is even zoeken, maar dat vind je dus in H13 bijlagen per partij. De nominale zorgpremie wordt verlaagd naar €600 per jaar oftewel €50 per maand.
Afschaffen maximumpremiegrens IAB en verschuiven van de nominale premie naar de IAB (Zvw) (GL-PvdA_236) GroenLinks-PvdA schaft de maximumpremiegrens voor de inkomensafhankelijke bijdrage (IAB) in de Zorgverzekeringswet (Zvw) af en compenseert dit met een lagere IAB-premie. Daarnaast verlaagt GroenLinks-PvdA de nominale zorgpremie naar 600 euro per jaar en compenseert dit met een hogere IAB-premie. De maatregel is budgetneutraal maar betekent een verschuiving van lasten van gezinnen naar bedrijven van 14,2 mld euro. Omdat GroenLinks-PvdA de collectieve middelen in de Zvw aanpast zonder de private verzekeringsmarkt te wijzigen, bestaat het risico dat de Europese Commissie dit zal beoordelen als staatssteun.
October 12, 2025 at 11:09 PM
qzuijlen.bsky.social
Wat we hier zien is dat GroenLinks-PvdA met veel minder investeringen dezelfde resultaten weet te halen. Waar gaat al dat extra geld heen als het geen enkele woning meer oplevert?
Screenshot van CPB-doorrekening. Gevolgen van partijkeuzes in beeld. Tabel met partijen in de rijen en onderwerpen in de kolommen. In de kolom "aanbod van woningen" staat bij GroenLinks-PvdA, D66 en ChristenUnie een grote pijl omhoog, bij VVD, NSC, CDA en Volt een kleine pijl omhoog en bij BBB, SGP en JA21 geen pijl.
October 10, 2025 at 12:19 PM
qzuijlen.bsky.social
En daar niet meer voor leveren:
Screenshot van CPB-doorrekening. Gevolgen van partijkeuzes in beeld. Tabel met partijen in de rijen en onderwerpen in de kolommen. In de kolom "aanbod van woningen" staat bij GroenLinks-PvdA, D66 en ChristenUnie een grote pijl omhoog, bij VVD, NSC, CDA en Volt een kleine pijl omhoog en bij BBB, SGP en JA21 geen pijl.
October 10, 2025 at 12:14 PM
qzuijlen.bsky.social
Wat fijn dat jullie meer geld uitgeven om dezelfde resultaten te bereiken als GroenLinks-PvdA.
Screenshot van CPB doorrekening. Gevolgen van partijkeuzes in beeld. In een tabel staan partijen in de rijen en onderwerpen in de kolommen. In de kolom "kennis" staat bij GroenLinks-PvdA, D66 en Volt een evengrote pijl omhoog. Bij JA21 staat een kleinere peil omhoog. Bij NSC, BBB, CDA, SGP en ChristenUnie staat geen pijl. Bij VVD staat een kleine pijl omlaag.
October 10, 2025 at 11:58 AM
qzuijlen.bsky.social
Op naar Amsterdam. Die rode lijn maakt zichzelf niet.
Ik zit in de trein met een rode jas aan
October 5, 2025 at 9:08 AM
qzuijlen.bsky.social
Heb het even nagemaakt. Blijkt 87% te zijn. Nog steeds eigenlijk schrikbarend hofe gelijkenissen met twee partijen die FVD wel oké vonden maar op gegeven punt even het fatsoen misten en toen voor zichzelf begonnen.
Screenshot van uitslag StemWijzer: 100% VVD 87% JA21 73% BVNL
October 1, 2025 at 6:33 PM
qzuijlen.bsky.social
Klinkt bekend.
Foto van drie posters op een bakstenen muur. De posters zijn groen met onderaaneen witte balk met logo van GroenLinks en daaronder een rode streep. Op de linker poster staat "de Allerrijksten Belasten" met een tekening van een taartdiagram waar een punt uit komt. Op de middelste poster staat "Huisjesmelkers Aanpakken" met een tekening van drie huizen. Op de rechter poster staat "Vervuilers Aanpakken" met een tekening van twee rokende schoorstenen. Onderaan iedere tekening staat "Kan gewoon."
September 24, 2025 at 6:56 PM
qzuijlen.bsky.social
De scepticus in mij moest dit controleren en het enige dat ik kon vinden was het bericht links waarin Kruis lijkt te zeggen dat dit een gefotoshopt screenshot is. Het geciteerde bericht is verwijderd maar in de reacties was het screenshot rechts gedeeld.

"Huis voor huis" etc. blijft natuurlijk.
Tweet van Sebastian Kruis: Linkse ophitser tweet gefotoshopt plaatje. Dit soort journalistiek hooliganisme accepteer ik niet. Ik zou je aanraden dit zsm te verwijderen anders ga ik hier juridisch werk van maken. Tweet van Sidney Smeets: Dit uitschot... [screenshot van een tweet van Sebastian Kruis met de tekst "Geweldig dat @geertwilderspvv en de PVV alle positieve krachten in Nederland verenigen in hoop dat het tij nog gekeerd kan worden." boven een foto van de rellen van afgelopen zaterdag met links mensen onherkenbaar in zwart gekleed, rechts prinsenvlaggen met VOC-Logo's erop, in het midden naar rechts waaiend oranje rook]
September 24, 2025 at 6:31 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte vraagt door over het mogelijke ontbreken van eenheid van kabinetsbeleid. Blijkt uit het antwoord dat er eenheid van kabinetsbeleid is? Waarom wel of waarom niet?
De heer Paternotte (D66): We hebben nog maar twee partijen in het kabinet. Het zou wel handig zijn als de minister van Financiën en de minister van Justitie dan niet ook nog twee verschillende lijnen hebben. Voorzitter. Als je extreemrechts geweld tegen de politie, tegen journalisten, tegen onze democratie niet kunt benoemen als wat het is, kan je het probleem ook niet effectief aanpakken. De minister danst hier nu eindeloos omheen en ik vraag me echt af waarom. Bij antisemitisch geweld zegt het kabinet "dit is antisemitisch geweld", en terecht, maar nu bij dit politieke geweld is het vaagheid troef en dat vind ik zwak. Minister Van Oosten: Toch voor de goede orde: naar mijn beste weten zit er helemaal geen lijn tussen de minister van Financiën en de minister van Justitie en Veiligheid. Ik zeg u wel dat het niet aan het kabinet is — dan val ik echt in herhaling — om te beoordelen — volgens mij waren dat ook precies de woorden van de minister van Financiën, maar dan wellicht net weer op een andere manier gesteld — wat de motieven zijn die hebben gemaakt dat mensen over zijn gegaan tot geweld, maar dat dat fout is, dat dat af te keuren valt, dat staat per definitie voorop, net als het feit dat daaraan gewerkt wordt. En wanneer er sprake zou zijn van extremisme, discriminatie of anderszins overtredingen van ons strafrecht, dan hoop ik ook, maar dat bepaal ik niet, dat politie en Openbaar Ministerie daarnaar handelen en daartegen optreden; dat verwacht ik ook.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte herformuleert zijn oorspronkelijke vraag en vraagt of de Minister van Financiën dat niet had mogen zeggen. Is het antwoord van de minister hier Ja of Nee? Blijkt uit het antwoord van de minister dat er sprake is van eenheid van kabinetsbeleid is? Waarom wel of waarom niet?
De heer Paternotte (D66): De minister van Financiën zei: dat heeft niets met politiek te maken. Had de minister dat niet mogen zeggen? Minister Van Oosten: Die woorden laat ik aan de minister van Financiën. U hoort mij heel duidelijk zeggen dat ik de minister van Justitie en Veiligheid ben. Ik vertel u heel duidelijk dat het niet aan het kabinet is, en dus ook niet aan mij, en daarmee aan niemand, om te bepalen wat de motieven zijn waarom iemand tot geweld is gekomen. Wat evident is, is dat we in dit land geweld niet toelaten. Wat evident is, is dat we in dit land een politie hebben en een Openbaar Ministerie die daartegen optreden. Wat evident is, is dat we onafhankelijke rechtspraak hebben die vervolgens gaat beoordelen wat er precies is gebeurd. De laatste die dat moet doen, is de minister van Justitie en Veiligheid. Maar de eerste die moet zorgen dat dat hele systeem werkt en opereert, dat ben ik en daar mag u mij op aanspreken. Ik heb het vertrouwen dat dat werkt, want nu, vandaag, vinden die snelrechtzittingen plaats. Ik weet dat er meer mensen zijn aangehouden en ik heb u toegezegd dat ik u op de hoogte houd van het verloop daarvan.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte vraagt opnieuw om een bevestiging. Is het antwoord nu Ja of Nee?
De heer Paternotte (D66): Het systeem in ons land vraagt wel om leiderschap en om duidelijkheid in het benoemen van dreigingen die er zijn, juist voor onze democratie. Dat staat ook in het Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland. Onderschrijft de minister wel dat zijn eigen NCTV constateert dat er een relatie is tussen extreemrechtse politieke retoriek en de bereidheid tot geweld van extreemrechtse groepen, zoals we zaterdag zagen? Minister Van Oosten: Ik onderschrijf dat er sprake is van extremisme in dit land. Ik onderschrijf dat de NCTV en het ministerie als doel hebben om dat te bestrijden. Dat wil ik dus ook. Het enige wat ik niet ga doen, is zeggen wat nu precies de motieven zijn en oordelen over diepere motieven die mensen wellicht ingegeven waren om in de binnenstad de ruiten van het partijbureau van D66 in te slaan. Dat ga ik niet doen, want dat is echt niet de rol die ik als minister van Justitie en Veiligheid heb. De rol die ik wel heb, is om mij uit te spreken over het feit dat dit heeft plaatsgevonden. De rol die ik wel heb, is om zorg te hebben voor de politieagenten die dit overkomen is. De rol die ik wel heb, is om zorg te hebben voor de partij die dit overkomen is. De rol die ik wel heb, is om steun te geven aan de burgemeester die hiermee wordt geconfronteerd en met zijn driehoek voor een ongelofelijk ingewikkelde afweging wordt gesteld. Dat is mijn rol, en zo vul ik mijn rol ook in. Daar waar ik het beter moet doen aan de hand van de lessen die wij leren, pak ik dat met u op. Daar gaan we mee aan de slag. Er zijn een aantal wetstrajecten die daar volgens mij prima bij passen. Maar ik ga geen oordeel geven — dat is niet mijn rol — over wat nu precies de reden is geweest, of de analyse die we daaromheen willen maken, van de idioten die dit hebben gedaan, de relschoppers die op deze manier een demonstratie misbruiken. Dat ga ik niet doen.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte vraagt om een bevestiging dat de NCTV al langer wijst op het groeiende risico van geweld door extreemrechtse clubs. Is het antwoord Ja of Nee?
De heer Paternotte (D66): Ik denk dat heel veel mensen in Nederland zich afvragen waarom de minister zo ontzettend om de hete brij heen draait. Ik snap dat eerlijk gezegd ook niet. Kan hij bevestigen dat de NCTV al langer wijst op het groeiende risico van geweld door extreemrechtse clubs? Minister Van Oosten: De NCTV maakt naar mijn beste weten altijd analyses om extremisme te volgen. Zoals ik net aangaf, is het ook het doel van het ministerie om dat goed te volgen en daarop in te kunnen spelen. Zo kunnen bijvoorbeeld burgemeesters daarover worden geïnformeerd, ook als het gaat om aankomende verkiezingen. Dat is de rol van de NCTV. Het is ook heel belangrijk dat de informatiepositie van de politie daardoor wordt versterkt. Maar het is niet aan mij — en dat is eigenlijk de vraag die aan de basis lag van de vraag die de heer Paternotte stelde — om te bepalen welk motief hier nou precies aan ten grondslag heeft gelegen. Zo is het systeem in ons land niet vormgegeven.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte vraagt naar een verschil. Noemt de minister een verschil? Zo ja welke? Zo nee, hoe verklaart hij zijn weigering?
De heer Paternotte (D66): De voorzitter van de Politiebond zei nog nooit zulk heftig geweld te zijn tegengekomen. De politieagenten hebben daar met gevaar voor eigen leven gestaan om democratische instituties te verdedigen tegen — zoals velen van hen zelf ook zeggen — een aanval die gericht is tegen democratische instituties, tegen journalisten, met rechtsextremistische teksten en uitingen. Ik snap nog steeds niet waarom bij een andere relactie vorig jaar na één nacht meteen door het kabinet benoemd werd wat dit was, maar dat deze minister dat nu niet kan. Wat is het verschil met vorig jaar? Minister Van Oosten: Ik wil niet treden in het duiden van verschillen ten opzichte van vorig jaar en dit jaar. Wat ik heb gezien, is wat ik heb gezien en wat ik weet, is wat ik weet. Ik weet ook niet alles. Ik moet ook niet alles weten, want dat is voorbehouden aan instanties die daarover gaan. Ik weet wel dat daar echt heel hard aan wordt gewerkt. Ik geef u ook mee dat ik het heel erg afschuwelijk vind wat daar heeft plaatsgevonden. Ik vertel u ook dat deze minister en het hele ministerie dat ik mag vertegenwoordigen, het strijden tegen extremisme, haatzaaierij en alles wat daar nog onder mag worden verstaan, als onderdeel van het fundament van het ministerie hebben. U kunt het me nog twintig keer vragen, maar ik ga u niet zeggen wat dit precies is geweest, omdat dat niet aan mij is. Ik heb er ook moeite mee om vergelijkingen te trekken met situaties die eerder hebben plaatsgevonden en met uitingen van het kabinet hiervoor. Dat komt ook omdat ik het onvoldoende kan overzien, zeg ik eerlijk. Ik heb te maken met het hier en nu en waar ik afgelopen zaterdag mee ben geconfronteerd.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte stelt opnieuw een "Waarom?"-vraag. Geeft het antwoord van de minister nu wel inzicht in waarom? Zo ja, welk inzicht? Zo nee, hoe verhult hij dat hij geen antwoord geeft?
De heer Paternotte (D66): Dat de minister het niet goed of ongekend vindt wat er is gebeurd — ik zie hier allemaal mensen staan die vergelijkbare vragen zullen hebben — dat hoeft hij denk ik niet meer te zeggen; dat geloven we allemaal. De vraag gaat over waar dit vandaan komt. Wat is het motief? En waarom durft of kan het kabinet dat niet benoemen? Ik heb nu al twee keer gevraagd naar die Maccabirellen. Waarom kon dat, direct de dag erna, door de minister van Justitie antisemitisch geweld worden genoemd en zeggen we nu dat we niet weten waar het vandaan komt? Minister Van Oosten: Ik val dan toch in herhaling. Het spijt me dat dat de heer Paternotte dan teleurstelt. Het is echt niet aan mij om te gaan speculeren welke motieven ten grondslag lagen aan de figuren die de brutaliteit hadden om hier de binnenstad in te gaan, de ruiten aan gort te slaan en de politieagenten te belagen. Ik ben ook heel duidelijk in het feit dat ik zelf echt een afkeer heb van wat ik daar heb gezien, al die uitingen en het vlagvertoon et cetera. Maar dat is iets anders dan dat ik als lid van het kabinet zeg, en dat daarmee ook het kabinet zegt: dit of dat heeft daaraan als motief ten grondslag gelegen. Het is namelijk echt heel belangrijk dat dat goed onderzocht wordt. Los daarvan vindt op dit ogenblik — ik houd u daarvan op de hoogte — via supersnelrecht ook berechting plaats van de mensen die zich hieraan te buiten zijn gegaan. Dat is op zichzelf een hele goede zaak. Maar ik ga hier geen analyse maken van wat hier in dat opzicht precies is gebeurd, en ik ga ook zeker geen oordeel vellen. Dat is aan de rechter voorbehouden.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte stelt eerst een retorische vraag. Aan het eind stelt hij een "Waarom?"-vraag. Geeft het antwoord van de minister inzicht in waarom? Zo ja, welk inzicht? Zo nee, hoe verhult hij dat hij geen antwoord geeft?
De heer Paternotte (D66): Wie houdt u nu voor de gek, zou ik aan de minister willen vragen. We hebben al die uitspraken gehoord, ook in interviews met al die mensen die daar waren. "Wat doet u daar?" "Nou, die kankerasielzoekers. Het is een kankergezwel dat zich uitbreidt. Daarom ben ik hier." Politieke instituties zijn aangevallen, het Binnenhof, journalisten. U noemde ook een partijgebouw. Het roepen van nazileuzen, "Sieg Heil". Prinsenvlaggen. Het NSB-symbool dat overal te zien was. Vorig jaar hadden wij de Maccabirellen. Het kabinet zei, de dag erna al, terecht dat dat antisemitisch geweld en een gerichte antisemitische actie was. Waarom kunt u nu, drie dagen later, nog niet eens een begin maken met zeggen waar dit vandaan komt en doen alsof we dat niet zouden weten? Minister Van Oosten: Ik vind het op deze manier een vervelende vraag zoals die letterlijk aan mij gesteld wordt, alsof het mij niets doet. Het doet mij heel veel. Ik begon ermee om aan te geven wat het zien van deze beelden met mij deed. Ik heb net ook al aangegeven wat het ministerie doet in de strijd tegen extremisme. Maar ik probeer ook een heel duidelijk onderscheid te maken tussen mijn rol als minister van Justitie en Veiligheid en de rol die politie, het Openbaar Ministerie en uiteindelijk de rechter hebben in het beoordelen van wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Ik blijf het benadrukken: ik vind het natuurlijk ongekend wat er heeft plaatsgevonden, zoals de wijze waarop politieagenten zijn belaagd. Ik vind het ongekend dat bij het partijbureau van D66 de ruiten zijn ingeslagen. Het viel niet te miskennen dat dat het partijbureau van D66 was, want daar hangt een hele grote vlag. En die hele grote vlag hangt daar met trots. Maar ga mij als minister van Justitie en Veiligheid niet vragen om een oordeel te vellen over de motieven van de mensen die dit hebben gedaan, want dat is echt niet aan mij.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte stelt een nieuwe vraag: "Was er toen ook al onderzoek door het OM gedaan?" Is het antwoord nu Ja of Nee?
De heer Paternotte (D66): Ik weet eerlijk gezegd echt niet wat ik hoor. We hebben bij deze demonstratie prinsenvlaggen gezien en het roepen van nazileuzen gehoord. De minister had het over het aanvallen van een partijkantoor. We hebben allemaal kunnen zien welke teksten daarbij werden geuit. De minister zegt: ik wil niet speculeren over een politiek motief. Ik zou hem het volgende willen vragen. Vorig jaar hadden wij de Maccabirellen in Amsterdam, een Jodenjacht in Amsterdam. De volgende dag zeiden de minister-president en de minister van Justitie: dit was een gerichte antisemitische actie. Het was terecht dat ze dat zeiden, de volgende dag. Was er toen ook al onderzoek door het OM gedaan? Minister Van Oosten: Ik zeg toch in de richting van de heer Paternotte: ik vind de beelden die ik heb gezien totaal afschuwelijk. Ik heb me ook gestoord aan uitingen, aan vlagvertoon. Dat lijdt helemaal geen twijfel. Ik ben sinds twee weken minister van Justitie en Veiligheid, maar toch weet ik dat dit ministerie dit natuurlijk al heel veel langer doet. Wij strijden tegen extremisme. Wij strijden ook met elkaar hier in deze Kamer tegen haatzaaien. Maar ik ben toch wel even heel scherp in de richting van u allemaal: ik ga geen antwoord geven op de vraag wat ik nu vind als het gaat om de beoordeling van het geweld dat heeft plaatsgevonden, want dat is uiteindelijk aan de politie en het Openbaar Ministerie. Ik weet ook dat men vol daarmee bezig is. Er zijn aanhoudingen verricht. Er vindt supersnelrecht plaats, ook vandaag, as we speak. Ik wil u ook een update geven op het moment dat ik weet waar dat allemaal toe heeft geleid — nadat de discussie in de gemeenteraad in Den Haag heeft plaatsgevonden, zou ik menen — zodat we het daar verder over kunnen hebben. Maar ik ga niet treden in de positie die de politie en het Openbaar Ministerie op dit moment hebben te maken en die de rechter uiteindelijk heeft te beoordelen.
September 23, 2025 at 5:38 PM
qzuijlen.bsky.social
De heer Paternotte herhaalt zijn vraag. Is het antwoord nu Ja of Nee?
De heer Paternotte (D66): Mijn vraag was of het citaat van de minister van Financiën ook het kabinetsstandpunt is. "Dit zijn hooligans, die meppen erop los. Dit heeft niets met politiek te maken." Minister Van Oosten: Het is voor mij heel belangrijk — dat geldt ook voor het kabinet — dat we het oordeel over wat de motieven zijn geweest van degenen die zich hieraan te buiten zijn gegaan … Want dat is het. Het is puur het belagen geweest van politieagenten, het vernielen van andermans bezit. Het is niet meer en niet minder dan dat. Het oordeel daarover laten we aan de politie en het Openbaar Ministerie en vervolgens leggen we het bij de rechter neer om daar een uitspraak over te doen. Het is niet aan het kabinet — zo hebben we het systeem niet geregeld — om dat oordeel op die manier te vellen.
September 23, 2025 at 5:38 PM