Autant pour moi.

Le problème avec les Gilles, c'est qu'une fois le réchauffement démontré, on passe à l'origine. Facilement démontrable (isotopes du carbone, modèles etc). Puis on passe aux solutions... Et une fois fait... Gilles revient en hiver pour dire qu'il fait froid.

Est-ce que ça a déjà été le cas ? Quelque soit le corps de métier, on a toujours des commentateurs qui savent mieux. Sous couvert de démocratie, ils répandent des mensonges et des calomnies. C'est ça qui rend le débat politique impossible.

La diffamation n'a pas sa place dans un débat.

Bien entendu, il faut laisser la justice délibérer sur les responsabilités de chacun. Diffamer un des acteurs en lui prêtant des intentions est tout autant répréhensible. Moralement (personnes qui n'ont jamais eu à gérer ces situations) et pénalement. Mais c'est révélateur.

Nope t'as pas les bases. Tu juges sans savoir, tu diffames le policier en lui prêtant des intentions, tu devrais avoir honte. Laisse les gens compétents juger et garde tes leçons au lieu de propager la haine. La haine du flic même face à un danger public (trafiquant, délinquant, sans permis).

Après avoir été jugé, un meurtre est délibéré. Quel QI tu dois avoir pour penser qu'un flic joue sa vie et sa carrière par plaisir. Risque ta vie pour les autres, fais toi cracher dessus comme tu le fais et on en reparlera.

La présomption d'innocence pour les autres. On en reparlera le jour où ton gosse se fera écraser par un délinquant multirécidiviste qui fait un rodéo.

Détention de stupéfiants, récidiviste de délits routiers, sans permis, refus d'obtempérer. Victime.
Héros de guerre en Afghanistan et décorés pour ses services. Meurtrier.

Merci. Mais on en est là : les professionnels doivent se justifier face à des imbéciles incultes qui pensent savoir mieux que lesdits professionnels. Et comme ça ne suffit pas, ils se permettent de le dire publiquement et en défiant lesdits professionnels. Magique. Force à vous.

Fatigue oui. Comme tout ce qui est du domaine scientifique de manière générale...
Le niveau général en sciences (et je ne parle pas des bacheliers, mais bien de nos vieux politiques et commentateurs) est plus que désastreux. Les "avant c'était pareil" aussi sont des générations précédentes...

Sur le fond, je suis sceptique, mais je me refuse à avoir comme seul argument l'auteur. Des études similaires existent (Fisahn 2018, Barlow 2010). Il faudrait un contre argumentaire plus solide. Je pense que le biais est plus à voir d'un point de vue de l'échantillonnage, des horloges internes.

J'ai toujours pensé en voyant les ITW et la teneur des questions, voire de certaines personnes invitées, que c'est un faux nez (assez grossier). Ben voilà, j'avais raison depuis des années. C'est à gerber. Désormais, toute personne qui sera invitée sera décrédibilisée pour ma part.

Il en avait été de même en 2016.
J'ai bon espoir que comme plein de choses, ça passe avec le temps. Par contre, la perte de repères scientifiques, la culture générale scientifique, est, il me semble en chute libre.

C'est dans quel contexte cette audition ?