Cóż, upewnia mnie ten tekst w niskiej ocenie „dziennikarstwa” tegoż tygodnika. Przynajmniej nazwiska mi nie przekręcili. Ani nawet imienia.
P.S. Screen użyczony od Wojtka Dragana, bo sam nie prenumeruję i nie kupuję Polityki. Nic nie wskazuje, żebym zaczął.

Szkoda tylko, że tekst jest tak tendencyjny, jakby pisany na zamówienie, a na pewno pod z góry ustaloną tezę, w dodatku pełny przekłamań i insynuacji. Jakby ktoś pytał, to nie zostałem zapytany o opinię w sprawie, do której opisu używa się mojego nazwiska.

"Takie publikacje nie tylko nie pomagają zrozumieć autyzmu, lecz także szkodzą dzieciom i rodzinom, odciągając uwagę od rzeczywistych, potwierdzonych naukowo czynników biologicznych i środowiskowych. Podważając zaufanie do szczepień, zagrażają zdrowiu i życiu."

"Raport McCullough Foundation jest nierzetelnym, ideologicznym dokumentem, który łączy przypadkowe korelacje i niezweryfikowane dane, by uzasadnić z góry przyjętą tezę. Nie jest badaniem naukowym i nie może stanowić argumentu w dyskusji o przyczynach autyzmu".

"Gdyby szczepienia rzeczywiście wywoływały autyzm, zostałby on zdiagnozowany u większości, jeśli nie u wszystkich zaszczepionych dzieci."

Taka korelacja nie oznacza jednak związku przyczynowego, a autorzy ignorują inne jej przyczyny jak zmiany w diagnostyce, świadomości społecznej i definicjach klinicznych.”

że szczepienia powodują autyzm."

„Autorzy popełniają też klasyczny błąd logiczny: skoro autyzm diagnozuje się po okresie szczepień, to szczepienia muszą być przyczyną.

"W raporcie dominują cytowania z niewiarygodnych, niezweryfikowanych źródeł, często pochodzących z tych samych środowisk antyszczepionkowych. Pominięto natomiast dziesiątki dużych, rzetelnych badań populacyjnych obejmujących setki tysięcy, a nawet miliony dzieci, które nie znalazły dowodów,

"W rezultacie autorzy włączyli dane bardzo niskiej jakości – w tym studia pojedynczych przypadków i publikacje wycofane za manipulację."

"Choć raport pozoruje systematyczny przegląd badań, nie spełnia jego standardów metodologicznych. Brakuje w nim oceny jakości badań, analizy ryzyka błędu i tendencyjności oraz metaanalizy pozwalającej określić wielkość ewentualnego efektu."

"Opublikowano go nie w czasopiśmie naukowym, lecz na platformie Zenodo, co oznacza, że nie przeszedł niezależnej weryfikacji ekspertów."

W polskiej rzeczywistości o wpływie na pewno nie decydują cytowania. 😉
2️⃣ Refleksja mniej poważna: gdy pierwszy raz znalazłem się w rankingu, młodszy syn zapytał mnie z powagą: „A czemu nie w 1%?” 😂 Szybko więc wróciłem na ziemię i na niej pozostaję.

Przy tej okazji mam dwie refleksje na temat tego, jak „operacjonalizuje" się wpływ:
1️⃣ Ranking obejmuje 2% najczęściej cytowanych badaczy i badaczek na świecie. Jako ktoś, kto po rocznej przerwie wraca do zestawienia, mogę z pełnym spokojem powiedzieć: nic to nie zmienia.

To był także intensywny czas podtrzymywania i nawiązywania relacji. Dziękuję za wszystkie spotkania i wspólne chwile!

Ogromne podziękowania i gratulacje dla Polskiego Towarzystwa Psychologicznego i Instytutu Psychologii Uniwersytetu Łódzkiego!