Oui, j'avais alerté sur cette pollution concernant les premiers résultats visibles pour certains animaux, notamment avec le cas de Daphnis nerii, le souci avait été évoqué sur @radiofrance.fr...

Le problème ne fait que s'amplifier.

www.radiofrance.fr/mouv/podcast...

C'est de pire en pire pour les images en lien avec le vivant...

Quelqu'un de ma communauté l'a constaté lors d'une recherche sur les Bouvreuils pivoines, avec la présence dans les premières propositions d'une photo générée qui n'avait rien à voir.

J'en avais déjà parlé ici : bsky.app/profile/flor...

Je partage votre hâte quant à ce dessein concernant la responsabilité des hommes politiques. Contrairement à des peines plus légères du fait du respect arbitraire qui leur est réservé, on devrait d'ailleurs envisager, du fait de leur fonction, de reconnaître à leurs actes une plus grande gravité...

Ganondorf m'a l'air d'être une bonne personne

sabilité de la personne. Même un acte involontaire est un acte qui peut appeler réparation. Les seuls actes qui n'appellent pas à la réparation, et n'ont pas de responsable "pur", sont les actes de force majeure, imprévisible, irrésistible, et complètement extérieure.

Responsabilité qui dépend avant tout de qui est intervenu dans la chaîne de causalité, à quelle hauteur, et avec quelle volonté.

La volonté est causée (elle l'est toujours) mais reste un paramètre dans le jugement, dans le degré de gravité.

Ainsi, même un acte involontaire peut appeler la respon

C'est à dire qu'on reconnaît aussi comme responsable des personnes qui n'ont pas commis les actes (exemple : parent pour son enfant, État pour son agent, maître pour son chien) ; aujourd'hui il y a un aspect indéniablement moral, mais qui n'est pas indispensable à la responsabilité

La responsabilité ne doit pas être confondue avec la culpabilité, ni avec la moralité. Une personne considérée comme responsable, c'est une personne qui doit répondre de ses actes : dans une perspective déterministe, rien n'empêche d'identifier des responsables tout en évacuant le libre-arbitre.

Les maints problèmes épistémologiques :
1) ça me rend triste que mon soi-disant libre arbitre soit en réalité le fruit de mes expériences passées

C'est quand on fait du droit sans ça qu'on peut réparer autant que possible, et surtout, qu'on peut anticiper sans répressif.

La responsabilité liée à la causalité, c'est ça que l'on cherche déjà partout en droit. Le moralisme pieux, aujourd'hui du libre arbitre, hier du croyant, est un héritage de l'histoire de notre champ, pas une fatalité, pas un indispensable.

On fait déjà du droit sans ça.

se mentir sur ce qui mène les gens à commettre ou à omettre certains actes qu'on perd notre capacité à identifier les responsabilités.

La question de la volonté devient simplement beaucoup moins importante, complètement accessoire, pour permettre une reconnaissance de responsabilité.

Justement, en pénal comme en civil, en privé comme en public, le déterminisme est nécessairement là car le droit est bien obligé de s'inscrire dans le réel.

Reconnaître un libre-arbitre sans racine, c'est se voiler la face.

Oui, le droit le fait encore, mais ce n'est pas parce qu'on arrête de