Fyren er er en slags biopsykolog. Jeg tolker ham som at han mener at det er et reelt kvalitetshierarki der og at hun ikke finner menn fordi hun er så bra at få er gode nok. Altså mer enn at hun er kresen. Veldig snodig lesning.

Der svarte du på det siste jeg lurte på. 😊

Akkurat her står det vel at prosjektene skal bruke et «nylig opprettet register», kvalitetsregisteret antar jeg. Så sånn sett er det mulig at registeretableringen ikke var en del av forskningen. Men lell, absolutt noe som bør ettergås. Takk for utfyllende info.

Slik jeg oppfatter det har de altså begrunnet denne gjennomgangen med kvalitetssikring, men brukt den til forskning. Og det er kritikkverdig. Og om det stemmer at noen kan identifiseres via statistikken er det enda verre.

Skjønner. Og denne problemstillingen står det også litt om i saken i forskersonen. Det jeg reagerte på her er fremstillingen av hvordan dataene var brukt i den siste artikkelen. Slik jeg forstår det handler det om tidligere publikasjoner som har delt identifiserbar pasientinformasjon?

Da snakker vi helt klart om etiske brudd av en helt annen dimensjon enn den siste saken. Skal se om jeg finner de andre også.

Når det gjelder omgåelsen av REK-godkjennelse mtp bruk av dette datasettet er det uansett problematisk.

Mulig det er en noe jeg ikke har fått med meg men jeg leste denne her som er referert i omtalen for å se hvilke funn de hadde og hvordan de var presentert. Men jodaneida. Dette er ikke et saksfelt jeg har oversikt over nei.

link.springer.com/article/10.1...

Jeg å leste litt i den aktuelle artikkelen og din beskrivelse her etterlater et vel dramatisk inntrykk. Det er vel, om jeg forstår det rett, en statisk analyse av informasjon som er registrert ifm behandling. Feks: hvor mange som har en psykiatrisk diagnose osv. ikke fortellinger om enkeltpersoner.

Companion piece

Ordrett sitat fra Fredrik Solvangs #debatten -promo nå nettopp på NRK TV: "Nå kutter kommunepolitikerne i eldreomsorgen overalt" (...) "og innbyggerne i Norge ser bare en statsminister som reiser rundt i verden og øser ut milliarder til Ukraina og regnskog, mens de eldre ikke får skiftet bleien sin"

Husker lillebroren til en kompis av meg påstod at man ikke skulle ha smør under peanøttsmør fordi det het -smør. Han er jurist nå, men den saken der ble kontant og brutalt avvist.

Kondolerer.

I sum:Om man tar utgangspunkt i forventningene til deltakerne og at jeg stort sett er enig med M og T, var det godt å se en debatt der de stort sett holdt seg til saken og fikk avklart en del ting.
Et lite høydepunkt for meg var der Choi innrømmet at han er opptatt av å skape halloi rundt Subjekt.

Selbekk ble tatt på en del, men var også god til å ta avstand fra de verste kristen-MAGA greiene, feks Trumps tale (husk: det koster ham å gjøre det).
Jentoft la fram sin sak på en god måte, men den delen ble ikke særlig debatt av.
Psykologen var på bærtur som forventet. Hjalp ikke akkurat Choi.

Anki sa stort sett greie ting om kulturjournalistikk.
Trædal var kontant og presis, kanskje litt uforsonlig noen ganger.
Marsdal god til å pense inn på saken (spes etter Traaviks absurde innlegg)
Choi forsvarte seg greit og ga seg på de sentrale poengene.