Absolutt. (Men jeg stusser fortsatt litt over hvor mye du legger inn i mitt opprinnelige innlegg, som om noe var ganske vag og ikke inneholdt noe kjefting?)

Jeg blir for øvrig ikke såret eller sur, og tar gjerne en diskusjon på dette, men jeg synes vi på generelt grunnlag bruker altfor mye tid på å sette folk på plass på sosiale medier i stedet for å hm, heve blikket (denne kritikken går rett tilbake til avsender, altså!)

Man ender jo fort opp i en annen grøft der man plukker på innlegg man er 95 prosent enig i, men sies på _litt feil måte_ eller er _litt dumme_ og tro meg, jeg får den impulsen jevnlig, men jeg tror det er en distraksjon. (og igjen, ikke en aviskommentar, ikke en dyp analyse, bare en tanke). (4/4)

Dette betyr _ikke_ at jeg mener man skal kaste saklighetsprinsipper ut av vinduet. Men å tone police all mediekritikk fra folk på venstresida på sosiale medier for at det ikke skal være fnugg av usaklighet, i møte med strømmen av dritt som pumpes ut fra andre sida, dét er jeg skeptisk til. (3/4)

Dette er jo utmerkede prinsipper, men de funker jækla dårlig som eneste strategi i offentligheten når man står opp mot bevegelser og aktører (tenk MAGA, men tenk også Murdoch-pressa og Boris Johnson) som bevisst fordreier virkeligheten, gønner på og bryte alle spillereglene for å _vinne_. (2/4)

Takk for svar! Jeg skjønner resonnementet ditt, men er likevel uenig, for jeg får inntrykk av at du baserer deg på et premiss om at bare vi gjør alt _helt_ riktig, er _helt_ presise i kritikken og _aldri_ feier med bred pensel, SÅ vil vi få en saklig debatt og sannheten vil komme fram. (1/4)

Dette er nok ikke den typen mediekritikk du foretrekker, men jeg er litteraturviter. Og mener at når man først bruker skjønnlitteratur til å si noe om nyheter, så er det faktisk best å ikke tenke for bokstavelig. Det skjer ting mellom linjer og utenfor noteapparatet, summen er mer en delene, osv.

... til å komme denne bevegelsen i møte på ulike måter. Jeg opplever det som et massivt forsøk fra Trump på å gaslighte hele verden, med mål om at "ingenting er sant og alt er mulig", og trekker en assosiativ linje - ment også som en påminnelse om å ikke glemme hva øynene og ørene sier oss.

... et påfallende og urovekkende mønster der man ser at MAGA aktivt går inn for å redigere historien (på mange ulike måter) og bruker direkte og indirekte press for å få også andre til å tilpasse seg til den nye versjonen - samtidig som man ser en påfallende villighet andre steder (som i NRK) ...

Dette føles litt som å forklare en vits, men jeg mener altså ikke at den aktuelle nyhetsmeldingen er Bokstavelig Talt Akkurat Det Orwell Skrev, noe det ville vært all grunn til å kritisere meg for om jeg skrev i f.eks. en politisk kommentar. Jeg mener derimot at meldingen går inn i ...

Til mitt forsvar vil jeg si at jeg tror det er første gang jeg har kommet med et 1984-sitat

altså @mariabo9ta.bsky.social som jo faktisk er her også!

(herfra: www.nettavisen.no/norsk-debatt...)

Haha, bra lokalavis-vinkling da!

Det er ikke «apolitisk» å investere i selskaper som er uetiske. Det eneste «apolitiske» man kan gjøre er å ha etiske retningslinjer (uavhengig av strenghet) som man håndhever likt helt uavhengig av hvilke selskaper som bryter dem.