Prima joh, wat jij wil.

Er bestaat zoiets als editorial policy en daar zit bij de meeste kranten een lijn of patroon in, en zéker bij de NYT. Ik gebruikte het woord naief omdat jij dat kennelijk niet ziet.

Kom op, zo naïef kun je niet zijn.

Dit gaat over 2002, en hoe de NYT, met de twee sleaziest LatAm reporters ever (Larry Rother en Juan Forero), de mislukte coup tegen Chavez steunde, en zelfs hielp. Tot aan hun nek in de cloak & dagger in Colombia en Panama waarvandaan eea werd georkestreerd.

narconews.com/Issue19/thre...

Ook nooit vergeten hoe de NYT op een verhaal over Dubya's afluisterpraktijken bleef zitten zodat hij herkozen kon worden, en hoe ze Wikileaks onder de bus hebben gegooid. Evil newspaper.

De NYT "made the case" voor het omverwerpen van Saddam Hussein, van Noriega, van Hugo Chavez, set the stage voor de coup against Allende, slandered Lula da Silva and so on and so on. De megafoon van State.

Ik vind dit veel ernstiger dan het formatie circus en de media: "Maandag gaan de onderhandelaars van D66 en CDA in gesprek over asiel en migratie, het eerste inhoudelijke onderwerp dat deze formatie besproken wordt."

If you libel or slander me I can take you to court. Why would we need an extra layer of arbitrary private corporate enforcement?

Who do we leave it to in the streets?

Comparing the two doesn’t make sense. Newspapers are publications; social media is platforms where people interact. It’s where just about anyone can exercise his right to free speech, and that right is too important to leave it to the whims of business people.

Other than that: We already have laws that regulate free speech. What we don't need is a set of arbitrary rules and even more arbitrary enforcement of those rules by silicon valley social media entrepreneurs.

Newspapers are something entirely different than social media.