Die Regierung sagt, wir sollen uns über die Änderungen bei der Pendlerpauschale freuen? Ich frage warum? Sie ist teuer, sozial ungerecht und ökologisch bedenklich. Die Pendlerpauschale wird erhöht, Die Bundesregierung 1 sagt wir sollen uns freuen. Ich frage mich: Warum? ## Hohe Kosten, kaum Effekt Betrachten wir das mal rein ökonomisch: Die Bürger:innen werden im Jahr 2026 um ca. 1,1 Mrd. Euro und ab 2027 jährlich um ca. 1,9 Mrd. Euro entlastet2 Die Steuerentlastungen trägt zu weniger als der Hälfte der Bund, mehr als 800 Mrd. € tragen die Länder und fast 300 Mio. € die ohnehin klammen Kommunen. Der Staat verzichtet also ohne Not (oder habt ihr schon mal jemanden für eine höhere Pendlerpauschale demonstrieren gesehen?) auf eine Menge Geld – und lässt dafür Länder und Kommunen bezahlen, die damit weniger Geld haben in die Infrastruktur (z.B. Radwege oder ÖPNV), Bildung oder soziale Einrichtungen zu investieren. Wenn der Staat auf Milliardenbeträge verzichtet, dann ist das sicher eine krasse Entlastung für die Bürger:innen, die den Konsum anregt oder auf andere Weise die Wirtschaft ankurbelt, oder? Sei es die berühmte Krankenschwester von Land oder ein kleiner Manager mit Eigenheim im Einzugsgebiet einer Großstadt: Die Erhöhung der Pendlerpauschale um 8 Cent für 20km an 200 Arbeitstagen bedeutet, dass max. 320 € zusätzlich von der Steuer abgesetzt werden können – sofern mensch den Werbungskostenpauschbetrag bereits überschritten hat. Die Krankenschwester vom Land hat also (bei 30.000€ zu versteuerndem Einkommen und einem durchschnittlichen Steuersatz von 15%) etwa 4€ im Monat mehr. Unser Manager wird von 8 € im Monat (bei 80.000€ und 30% durchschnittlichem Steuersatz) auch nicht wirklich reich. Beide wären wahrscheinlich glücklicher, wenn die KiTa die Gebühren nicht erhöhen müsste. ## Falsche ökologische Anreize Aus ökologischer Sicht ist die Pendlerpauschale grundsätzlich „klimaneutral“, da sie für alle Verkehrsmittel gilt, also auch für Bus, Bahn und Fahrrad. Pendler, die auf Kurzstrecken (unter 20km) unterwegs ist – die sich häufig gut mit dem Fahrrad oder dem ÖPNV zurücklegen lassen – werden durch die Neuerung tatsächlich besser gestellt. Wer täglich 5 oder 10 km täglich mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt, bekommt ein paar Euro im Monat mehr erstattet. Gleichzeitig werden aber auch die Menschen, die 20km oder mehr mit dem Auto zur Arbeit fahren entlastet. Die Änderungen bei der Pendlerpauschale fördern also kein ökologisches Verhalten, sondern neutralisieren nur die bisherige Benachteiligung von kurzen Wegstrecken. Zwei Drittel der Berufstätigen nutzen das Auto, um zur Arbeit zu kommen3 und profitieren somit ebenfalls von der Erhöhung der Pendlerpauschale. In der Regel sogar überproportional, weil gerade längere Strecken typischerweise mit dem Auto zurückgelegt werden4. Ich wage zu behaupten, dass ein Großteil der Rad-Pendler liebend gerne auf die drei Kröten verzichten würde, wenn das Geld stattdessen für bessere Radwege oder ein günstigeres Deutschlandticket genutzt würde. ## Sozial unausgewogen Steuererleichterungen, die an das zu versteuernde Einkommen gebunden sind, wie die Pendlerpauschale bevorzugen grundsätzlich Besserverdienende. Wer mehr Einkommen hat, hat einen höheren Steuersatz und profitiert damit mehr von steuermindernden Maßnahmen. Wie oben schon beschrieben wirkt sich ein Steuersatz von 15% anders aus, als ein Steuersatz von 42%. Geringverdiener kommen zudem häufig nicht auf den Werbungskostenpauschalbetrag oder bleiben gänzlich unter der Bemessungsgrenze, damit hat die Erhöhung der Pendlerpauschale keinen steuerlichen Effekt für sie5. Desweiteren pendeln Gutverdienende häufiger und legen dabei weitere Strecken zurück. Während die ärmsten 20 % im Schnitt pro Tag knapp 5 Kilometer an Arbeitswegen zurücklegen, sind es für die reichsten 20 % gut 12 Kilometer. Der Bundesdurchschnitt beträgt 8km6. Wer ein höheres Gehalt hat, profitiert somit gleich doppelt: Mehr Kilometer mal höherer Steuersatz bedeutet mehr Entlastung. Die Kosten tragen wir alle. Die Pendlerpauschale (ebenso wie das Dienstwagenprivileg) werden schon seit Jahren z.B. auch von der OECD7 kritisiert, da sie ökologisch falsche Anreize setzt, eine Menge Geld kostet und sozial unausgewogen ist. ## Es gäbe Alternativen Es gäbe genügend Ideen und Vorschläge wie – sozial verträglich und fair – Anreize für einen nachhaltigeren Arbeitsweg gesetzt werden könnten, z.B. ein Mobilitätsgeld (in Verbindung mit dem gewählten Verkehrsmittel), ein günstiges Deutschlandticket oder die Verknüpfung der steuerlichen Absetzbarkeit mit der Verfügbarkeit des ÖPNV, aber dafür wäre ein echter Änderungswille und Reformbereitschaft notwendig. Die Pendlerpauschale jetzt zu erhöhen passt leider in das Schema, das wir von der Merz-Regierung bereits gewohnt sind: Symbolpolitik, falsche Anreize und Steuergeschenke für einige Wenige auf Kosten der Umwelt und der Allgemeinheit. 1. https://social.bund.de/@Bundesregierung/115763140822681797 2. https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Pressemitteilungen/Finanzpolitik/2025/09/2025-09-10-steueraenderungsgesetz-2025.html 3. https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2025/05/PD25_N027_13.html 4. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/366/dokumente/uba-kurzpapier_entfernungspauschale_kliv.pdf 5. https://www.deutschlandfunk.de/auto-verkehr-pendlerpauschale-steuer-klimaschutz-100.html 6. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/366/dokumente/uba-kurzpapier_entfernungspauschale_kliv.pdf 7. https://www.oecd.org/en/publications/2023/05/oecd-environmental-performance-reviews-germany-2023_e352cae0.html ## Post navigation Vorherige Vorheriger Beitrag: #### „Hocheffiziente Verbrenner“?!

Was versteht Herr Merz unter einem "hocheffizientem Verbrenner"? Energieeffizienz? CO₂-Effizienz? Oder doch sind doch eher ÖPNV und Fahrrad wirklich effizient? Herr Merz hat Frau van der Leyen einen Brief geschickt. Finde ich ja schön, dass auch heutzutage noch Briefe geschrieben werden, vielleicht sogar von Hand? In jedem Fall besser als eine ellenlange WhatsApp-Sprachnachricht. Aber um auf den Punkt zu kommen: Herr Merz (sponsored by the Automobillobby) will, dass „hocheffiziente Verbrenner“ auch nach 2035 noch in der EU zugelassen werden dürfen.Aber was ist ein „hocheffizienter Verbrenner“? ## Die Physik spricht Seit Jahrzehnten optimieren die besten Ingenieure der Welt (also die deutschen Autobauer) den Verbrennermotor. Selbst mit Heizöl betriebene Wärmekraftanlagen wurden auf höchste Effizienz getrimmt (ok, sie haben ein bisschen geschummelt, aber daran erinnert sich ja kaum noch jemand, oder?). Leider hat all diese Kunst nicht dazu geführt, dass in Autos weniger fossiler Sprit verbrannt wird. Die geringen Effizienzgewinne, die beim Verbrennermotor noch erzielt wurden, wurden genutzt, um noch größere, noch schwerere Autos zu bauen, so dass sich der Durchschnittsverbrauch in den letzten 15 Jahren relativ konstant so um die 7,5L/100km hält. Effizienter wären kleine, leichte Autos. Es gab bei VW mal den sogenannten 3L Lupo. Ist es das worauf Herr Merz abzielt? Ich bezweifle es. Aber nehmen wir mal den Lupo: Im Idealfall braucht der 3L Lupo also 3L Benzin auf 100 Kilometer. In einem Liter Benzin stecken ganz grob 9 KWh Energie. Unser Lupo benötigt somit 27 KWh für 100 Kilometer. Ein Elektroauto braucht für die selbe Strecke rund 15 KWh. Ein „hocheffizienter“ Verbrenner braucht zum Antreiben eines sehr kleinen und auf das notwendigste reduzierten Fahrzeuges also immernoch die doppelte Energie eines ganz normalen E-Autos. Das liegt vor allem daran, dass ein Verbrenner im wesentlichen eine hochkomplexe Heizung ist, die zufällig noch einen Kolben antreibt. Von der Energie, die in den Tank gekippt wird, kommen da bestenfalls 30-40% (im Realbetrieb eher 20%) an den Rädern an. Das ist nahe an der physikalisch möglichen Grenze wie hier sehr schön dargestellt. Wenn wir unter Effizienz verstehen, wieviele Kilometer wir mit einer bestimmten Menge Sprit fahren können, sind heutige Verbrennermotoren schon hocheffizient, die Physik wehrt sich entschieden gegen irgendwelche zukünftigen Wundertechnologien. ## Der CO₂ Rucksack und CCS Wundertechnologie Das eigentliche Ziel des sogenannten „Verbrennerverbots“ ist natürlich nicht die Energieeffizienz von Autos zu erhöhen, sondern den CO₂-Ausstoss zu reduzieren. Möglicherweise geht es Herrn Merz also um CO₂-Effizienz. E-Autos schleppen einen CO₂ Rucksack mit sich herum. Die Produktion eines E-Autos ist – vor allem aufgrund der Batterie – deutlich CO₂-intensiver, als die eines Verbrenners. Der Rucksack ist aber bei modernen E-Autos schon nach 10 – 20.000km Fahrleistung (bei reinem Ökostrom) leer. Selbst wenn das E-Auto mit reinem Kohlestrom betrieben würde, hätte es ab ca. 100.000km Fahrleistung die Nase vorne. Sogar im ungünstigstem (und kaum realistischem) Fall kann der Verbrenner also bei weitem nicht die CO₂ Effizienz eines Stromers erreichen. Aber da war ja noch die deutsche Ingenieurskunst… Unsere findigen Erfinder sind doch bestimmt in der Lage in den nächsten 10 Jahren eine Art CCS (Carbon Capture & Storage) für PKWs zu entwickeln, oder? Oder? Nunja, die ersten Regeln zu EU-Flottengrenzwerten wurden 2009 verabschiedet. Die Hersteller wissen also seit über 15 Jahren, was auf sie zukommt. Bisher ist es es ihnen nicht gelungen – trotz hoch komplexer Abgasreinigungssysteme – den CO₂ Ausstoss von Verbrennern merklich zu senken. Aber das kann sich ja ändern. Nur mal hypothetisch gedacht. Ein Liter Benzin verursacht etwa 1,8kg CO₂. Unser VW Lupo würde also auf 100 km 5,4kg CO₂ erzeugen. Flüssig, bei moderatem Druck gelagert, bräuchten wir dafür etwa 9 Liter Volumen. Für 500 Kilometer also schon ein 45 Liter Tank (den man dann an der Tankstelle irgendwie entleeren müsste, wo das CO₂ weiter transportiert oder verbuddelt wird, also eine komplexe Infrastruktur erfordert). Zudem braucht die CO₂ Abscheidung Energie – viel Energie. Der Spritverbrauch würde also deutlich steigen, somit mehr CO₂ erzeugen usw… Teuer ist das Ganze natürlich auch. Klingt nach einer guten Idee? Wohl eher nicht. Auch bei der CO₂-Effizienz wird keine Wundertechnologie um die Ecke kommen – vermaledeite Physik – die den Verbrenner plötzlich hocheffizient macht. ## Last Exit – die Verkehrsleistung Bei Verkehrsplanern ist die Verkehrsleistung in Personenkilometer eine beliebte Kennzahl. Vielleicht versteht Herr Merz unter „hocheffizienten Verbrennern“ Fahrzeuge, mit einer hohen Verkehrsleistung. Personenkilometer sind transportierte Personen * Strecke in einer bestimmten Zeit. Je mehr Personen ich in ein Auto packe, desto höher wird somit die Verkehrsleistung. Man könnte also Autos erfinden, die ganz viele Sitze haben, dann steigt die Verkehrsleistung (sofern mehr Leute einsteigen). Hoppla, das muss man garnicht erfinden. Gibt es schon. Nennt sich Bus und gibt es auch in elektrisch. Wir müssen also durch einen Ausbau und attraktive Preisgestaltung mehr Leute dazu bringen in diesen Bus (und dieser Schienenbusse – Züge, oder wie die heißen) zu steigen. Herr Merz will sich also eigentlich für einen besseren ÖPNV einsetzen? Dann hat er das unglücklich formuliert – aber das kennen wir ja von ihm. Aber hocheffizient wäre das. ## Und jetzt? Sind wir jetzt schlauer? Was will Herr Merz erreichen? Hocheffiziente Verbrenner haben wir bereits. Entscheidende Weiterentwicklungen, die auch nur annähernd die Effizienz (sei es beim Energieeinsatz oder CO₂ Ausstoss) eines E-Autos erreichen könnten, sind völlig unrealistisch wenn nicht physikalisch unmöglich. Ganz im Gegenteil. Effizienzgewinne sind viel eher beim E-Auto, unter anderem bei der Batterietechnologie zu erwarten. Aber selbst E-Autos werden noch um Längen geschlagen wenn man Fahrräder oder den ÖPNV mit in die Rechnung einbezieht. Wenn es Herrn Merz um Effizienz gehen würde, würde er Radwege bauen, den ÖPNV ausbauen und billiger machen und E-Bikes fördern. Das will er aber nicht. Er suggeriert lieber dem deutschen Wahlvolk, er würde das deutsche Kulturgut des Verbrennermotors retten und reitet auf einem toten Pferd in den Sonnenuntergang. ## Post navigation Vorherige Vorheriger Beitrag: #### Warum das BIP ein selten blöder Indikator ist

In den nächsten Tagen könnten mehr als hunderttausend Kubikmeter Geröll auf Brienz hinabstürzen, warnt die Gemeinde. In der Vergangenheit verfehlte eine Lawine das Hundert-Einwohner-Dorf nur knapp.