No Brasil de hoje, quem controla a informação tenta impor uma versão única da realidade: Jair Bolsonaro é um criminoso, e todos os que estiverem ao seu lado devem ser destruídos política, moral e socialmente. Para isso, fatos são distorcidos, omitidos ou simplesmente apagados. Bolsonaro e Felipe Martins se tornaram exemplos claros de como opositores estão pagando pelo “crime” que não cometeram, enquanto o sistema tenta convencer a população de que tudo isso é apenas “defesa da democracia”. Linha do tempo da perseguição 06/09/2018 – Jair Bolsonaro sofre uma tentativa de assassinato em Juiz de Fora (MG), esfaqueado durante ato de campanha.

A frase “mostre-me o homem e eu lhe mostrarei o crime”, atribuída ao jurista soviético Andrey Vyshinsky, tornou-se um símbolo de como o direito pode ser sequestrado pela política em regimes socialistas de matriz leninista-stalinista. Em vez de o Estado procurar um crime para então encontrar o culpado, o alvo passa a ser a pessoa — definida previamente como “inimigo” — e o crime é fabricado depois para justificar a punição.​ Origem da frase e o papel de Vyshinsky A expressão deriva de um dito em russo, “se houver a pessoa, o artigo será encontrado”, popularizado na era Stalin, muitas vezes atribuída a Andrey Vyshinsky, principal promotor dos chamados julgamentos-espetáculo de Moscou nos anos 1930.

O Judiciário brasileiro tem sido objeto de intensas críticas em razão de seus elevados custos operacionais e das remunerações concedidas aos magistrados, em um contexto de desigualdade econômica acentuada. Com aproximadamente 18.911 juízes e desembargadores em atividade, conforme dados do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) atualizados até fevereiro de 2025, o sistema judicial do país é frequentemente descrito como o mais dispendioso do mundo em termos relativos ao Produto Interno Bruto (PIB). Este artigo examina os principais aspectos dessa realidade, incluindo orçamentos, salários, benefícios e comparações internacionais, com base em fontes oficiais e relatórios independentes.

Ataque de pastores armados mata cinco e interrompe colheita em comunidade de Benue. Ameaça à segurança alimentar cresce com medo paralisando atividades agrícolas na região. Detalhes do Ataque Suspeitos pastores armados atacaram a comunidade Udeku Maav-Ya (Conselho Mbakyol, distrito de Turan, Área de Governo Local de Kwande, Estado de Benue) na terça-feira (6) à tarde, por volta das 16h. O incidente ocorreu durante a colheita de inhames e nozes de bambara, interrompendo as atividades agrícolas e gerando pânico. Vítimas e Confirmação O presidente da Área de Governo Local de Kwande, 

Em 3 de janeiro de 2026, as forças armadas dos Estados Unidos realizaram uma operação militar em Caracas que resultou na captura do presidente venezuelano Nicolás Maduro, que foi posteriormente transferido para custódia norte-americana. Maduro, detido em uma prisão em Nova York descrita como superlotada e insalubre, declarou-se inocente das acusações de narcoterrorismo, tráfico de drogas e conspiração para importar cocaína, em uma audiência realizada em 5 de janeiro de 2026. Esse evento gerou reações internacionais divergentes, incluindo divergências entre senadores brasileiros sobre a legalidade da ação. Nesse contexto, o jornalista Allan Dos Santos publicou uma thread no X (anteriormente Twitter) em 6 de janeiro de 2026, delineando uma linha do tempo que, segundo ele, revela a estrutura de uma organização criminosa transnacional nas Américas, com envolvimento de entidades como o Foro de São Paulo e o BRICS, culminando na prisão de Maduro.

A esquerda que condena a invasão dos EUA à Venezuela por Maduro, atribuindo-a a interesses petrolíferos, ignora as ameaças de invasão de Maduro à Guiana pelo petróleo do Essequibo. Essa contradição revela seletividade ideológica em meio a eventos recentes. Contexto da Operação dos EUA Os Estados Unidos, sob Donald Trump, realizaram uma operação militar em janeiro de 2026, capturando Nicolás Maduro e sua esposa Cilia Flores na Venezuela. Líderes da esquerda brasileira, como Lula, PT, PSOL e deputados como Talíria Petrone e Glauber Braga, condenaram veementemente a ação como "imperialismo" e "terrorismo de Estado" motivado pelo petróleo venezuelano.

Em um mundo saturado por discursos políticos e promessas governamentais, uma narrativa persistente sugere que os direitos humanos são extensos e garantidos pelo Estado. No entanto, essa visão é uma ilusão cuidadosamente construída. A realidade é que todos os indivíduos possuem apenas três direitos fundamentais e naturais: o direito à vida, à propriedade privada e à liberdade. Esses direitos não derivam de legislações ou decretos, mas da essência humana inerente. Direitos positivos, aqueles "garantidos" por políticos, servem principalmente como instrumentos de propaganda, sem valor intrínseco além de consolidar poder. As constituições deveriam limitar-se a reconhecer e proteger esses direitos naturais, em vez de endossar criações artificiais motivadas por ambições políticas.

A afirmação de que a esquerda possui o monopólio sobre a cultura é recorrente em debates contemporâneos. No entanto, essa visão ignora a rica contribuição histórica de artistas, pensadores e movimentos alinhados à direita ou ao conservadorismo em diversas áreas culturais. Em vez de um monopólio natural, observa-se uma influência predominante de perspectivas progressistas em instituições culturais modernas, como universidades, mídia e entretenimento, o que pode ser interpretado como uma forma de captura institucional. Essa predominância não reflete uma superioridade inerente, mas sim dinâmicas sociais e educacionais que favoreceram certas visões ideológicas nas últimas décadas.

O Estado, enquanto instituição detentora do monopólio da força e dos recursos coercitivos, frequentemente posiciona-se como guardião da verdade e da ordem social. No entanto, uma exame histórico e contemporâneo revela que governos, inclusive em democracias consolidadas, têm sido fontes significativas de desinformação e propaganda. Leis destinadas a combater "notícias falsas" muitas vezes servem não para proteger a sociedade, mas para blindar narrativas oficiais contra escrutínio crítico. Ademais, o uso de recursos públicos — financiados por impostos — para sustentar tais narrativas impõe um custo econômico aos cidadãos, ao mesmo tempo em que os mantém desinformados e dependentes de versões estatais da realidade.

O mandato de Nicolás Maduro como Presidente da Venezuela, que se estendeu de 2013 até sua captura por forças dos Estados Unidos em 3 de janeiro de 2026, representa um período de profundos desafios políticos, econômicos e sociais. Maduro sucedeu Hugo Chávez, assumindo a liderança em meio a altas expectativas de continuidade nas políticas socialistas de Chávez. No entanto, sua administração enfrentou acusações generalizadas de autoritarismo, violações de direitos humanos e má gestão econômica. A recente intervenção militar dos EUA, que resultou na apreensão de Maduro após ataques em Caracas, marca uma conclusão dramática para o que muitos observadores descreveram como um regime controverso.

As enchentes que devastaram o Rio Grande do Sul em 2023 e, especialmente, em 2024, deixaram um rastro de destruição: centenas de pontes caíram, comunidades ficaram isoladas e a reconstrução se tornou um desafio urgente. Em meio à tragédia, surgiram histórias inspiradoras de solidariedade e eficiência — mas também contrastes gritantes entre a ação rápida da sociedade civil e a lentidão do poder público. Um caso emblemático, frequentemente citado como exemplo de "duas pontes", ocorreu em Nova Roma do Sul e revela lições profundas do libertarianismo na prática. O Caso de Nova Roma do Sul: A Ponte da Comunidade vs.

Bem-vindo ao ano de 2026. O mundo continua cheio de estatismo, intervencionismo e violações sistemáticas da liberdade individual, mas isso não significa que devemos desistir. Pelo contrário: é exatamente em tempos desafiadores que podemos plantar as sementes de uma cultura baseada no Princípio da Não Agressão (PNA) – a ideia central do libertarianismo de que ninguém tem o direito de iniciar força ou fraude contra outra pessoa ou sua propriedade legítima. Neste artigo, vamos falar de forma prática sobre como você pode criar e fortalecer essa cultura onde quer que esteja, mesmo em um país com forte viés socialista como o Brasil.

A Revolução Cubana, que culminou na derrubada do regime de Fulgencio Batista em 1959, é frequentemente romantizada como um triunfo da justiça social. No entanto, uma análise mais detalhada revela uma transição de uma nação com potencial econômico, apesar de seu governo autoritário sob Batista, para uma era prolongada de estagnação econômica, violações de direitos humanos e dificuldades generalizadas sob o regime comunista. Este artigo explora a trajetória da revolução, desmascara mitos comuns propagados por narrativas de esquerda e aborda questões relacionadas, como a exploração de profissionais médicos cubanos, a figura controversa de Che Guevara, a luta contínua pela liberdade em Cuba, as realidades do embargo dos EUA, o envolvimento de Cuba no tráfico internacional de drogas e lições para o Brasil evitar destinos semelhantes.

O fim de um ano e o início de outro sempre trazem aquela sensação de página em branco. Resoluções, promessas, planos. Mas 2026 pode ser mais do que isso. Pode ser o ano em que você decide mudar profundamente a forma como enxerga o mundo, as relações humanas e o papel da força na sociedade. E se eu te disser que existe uma ideia simples, mas revolucionária, capaz de guiar praticamente todas as suas decisões éticas e políticas? Essa ideia é o Princípio da Não Agressão (PNA), a base do libertarianismo.

2026 chega como um furacão no horizonte político brasileiro. Com eleições estaduais e federais em vista, o país entra em ebulição: polarização extrema, promessas vazias e o risco de uma censura ainda mais agressiva vinda do Judiciário. Será um ano difícil? Sim, sem dúvida. Mas a pergunta real é: como enfrentar isso sem cair na armadilha do estatismo? Neste artigo, argumento que o Estado nunca foi, nem será, a solução. Pelo contrário: quanto mais tecnologia avança, menos precisamos dele. E, no fim, a esperança para o Brasil pode estar... no aeroporto.

Uma das passagens mais citadas — e mal interpretadas — do Novo Testamento é a resposta de Jesus aos fariseus sobre o tributo a César. Muitos a usam para justificar obediência incondicional ao Estado e altos impostos. No entanto, uma análise cuidadosa do contexto revela algo diferente: uma defesa sutil, mas poderosa, do direito de propriedade privada e uma limitação clara ao poder estatal. O contexto da armadilha O episódio está registrado em Mateus 22:15-22, Marcos 12:13-17 e Lucas 20:20-26. Os fariseus e herodianos, inimigos de Jesus, armam uma cilada: “É lícito pagar tributo a César, ou não?” (Mt 22,17).

Em debates contemporâneos, é comum ouvir que Jesus Cristo seria um precursor do socialismo, alguém que pregava a igualdade absoluta de bens e a redistribuição forçada da riqueza. Essa visão, porém, não resiste a uma leitura cuidadosa das Escrituras. Jesus não condenava a propriedade privada, o trabalho produtivo nem o lucro legítimo. Pelo contrário, em várias parábolas e episódios, Ele valorizou a administração responsável dos bens, o investimento que gera retorno e a recompensa pelo esforço. Este artigo examina algumas dessas passagens para mostrar que Jesus defendia princípios compatíveis com a economia de mercado e o lucro justo, e não com o coletivismo socialista.

Nos últimos anos, tem se tornado comum ouvir políticos, ativistas e até alguns teólogos afirmarem que Jesus Cristo era um socialista — ou pior, um precursor do comunismo. Citam seus ensinamentos sobre os pobres, a partilha de bens e a crítica aos ricos como "prova" dessa suposta afinidade. Mas isso é uma distorção grave da mensagem de Jesus, um anacronismo histórico e uma leitura seletiva da Bíblia. Jesus viveu no século I, enquanto socialismo e comunismo surgiram apenas no século XIX, com raízes explicitamente ateias. Examinemos as Escrituras e a história com honestidade.

Introdução Em um mundo cada vez mais marcado por debates sobre segurança, direitos individuais e controle de armas, muitos cristãos se perguntam sobre a posição da Bíblia Sagrada em relação ao desarmamentismo – a ideia de restringir ou proibir a posse de armas pelos cidadãos comuns. No Brasil e em outros países, políticas de desarmamento são promovidas como medidas para reduzir a violência, mas uma análise cuidadosa das Escrituras revela que tais restrições podem conflitar com princípios bíblicos fundamentais. A Bíblia não apenas permite, mas em certos contextos encoraja, a autodefesa e a proteção da vida, da família e da propriedade.

Foto: Marcos Brandão/Senado Federal Local onde Gerson Camata foi assassinado. Em 26 de dezembro de 2018, o Brasil foi abalado pela notícia do assassinato do ex-senador e ex-governador do Espírito Santo, Gerson Camata (MDB). Aos 77 anos, ele foi morto a tiros na Praia do Canto, em Vitória, por um ex-assessor armado. A ironia é cruel: Camata foi o principal autor do projeto de lei que originou o Estatuto do Desarmamento (Lei nº 10.826/2003), uma norma que restringiu severamente a posse e o porte de armas por cidadãos comuns, com o argumento de reduzir a violência.

Em tempos de polarização política e ideológica, uma narrativa falsa tem sido propagada: a ideia de que Jesus Cristo era "palestino". Essa afirmação aparece em discursos ativistas, posts em redes sociais e até em contextos religiosos distorcidos, muitas vezes ligada a agendas políticas modernas. O objetivo parece claro: desconectar Jesus de sua identidade judaica e apropriar-se dele para causas contemporâneas. Mas a verdade histórica e bíblica é inquestionável: Jesus era judeu, nascido em uma família judaica, na terra de Israel (Judeia), descendente da linhagem de Davi e Abraão. Chamar Jesus de "palestino" é um anacronismo grave – o termo "Palestina" como nome da região só foi imposto pelos romanos mais de um século após a morte de Cristo.

Todo ano, no mês de dezembro, o mundo para para lembrar o nascimento de um Menino em Belém. Um evento aparentemente simples — um bebê nascido em uma manjedoura, visitado por pastores e anunciado por anjos (Lucas 2:8-20) — mudou para sempre a história da humanidade. Mas o Natal não é apenas uma celebração sentimental ou cultural. É o marco do ingresso na história do maior Mestre e Filósofo que já existiu: Jesus Cristo. Jesus não foi apenas um profeta ou líder religioso. Ele foi o maior pensador da liberdade humana, aquele que revelou a verdade capaz de libertar o ser humano das correntes mais pesadas: a religiosidade vazia, as ideologias opressoras e o próprio pecado.

Você já ouviu alguém dizer que o socialismo é “ser generoso com o dinheiro dos outros” ou que o comunismo é a forma mais pura de caridade? Essa narrativa é vendida como verdade absoluta em salas de aula, redes sociais e discursos políticos, mas ela é uma distorção completa. Socialismo e comunismo não têm nada a ver com generosidade voluntária ou caridade espontânea. Eles são sistemas baseados em coerção estatal, expropriação forçada e controle centralizado. A verdadeira generosidade nasce da liberdade individual; o socialismo e o comunismo nascem da força.

Em um mundo onde a violência contra as mulheres continua sendo uma realidade alarmante, muita gente deposita esperança no feminismo como solução. Marchas, campanhas de conscientização, leis mais rigorosas e discursos sobre empoderamento são importantes para discutir o problema, mas, na hora do perigo real — quando um agressor está na sua porta ou dentro da sua casa —, ideologias e slogans não param balas, facas ou socos. O que realmente protege uma mulher é a capacidade de se defender de forma efetiva. E, em muitos casos comprovados, uma mulher armada e treinada faz toda a diferença entre a vida e a morte.

Chega de repetir que "o Brasil não tem cultura para ter armas" ou que "aqui não é Estados Unidos". Essa é a mais pura expressão do complexo de vira-lata, aquela mentalidade derrotista que nos faz acreditar que o brasileiro é, por natureza, irresponsável, impulsivo e incapaz de lidar com uma arma de fogo de forma madura e ética. Pura bobagem! Nós temos, sim, uma tradição milenar de uso responsável de armas, enraizada na sobrevivência, na honra e na autodefesa. E o melhor: você pode, sim, ter uma arma legalmente hoje, em 2025, sem precisar engolir narrativas desarmamentistas impostas por governos que querem você indefeso.