On a perdu un chouette mec, aujourd'hui. Brillant. Intègre. Passionné par son taf,et c'était pas n'importe quel taf. Il en parlait avec un amour pour la justice comme je n'en ai pas vu souvent. Il nous faisait toucher des trucs du doigt, le cambouis de la justice.Il expliquait et on comprenait.

Oui mais c'est pas aussi du validisme quand des journalistes se mettent à désigner un gîte comme étant "pour handicapé.e.s" parce que seulement des handicapé.e.s (et leurs accompagnateurs) s'y trouvaient lors de l'incendie ? Moi je l'avais ressenti comme un biais validiste.

Ah oui oups, c'est si bête de se tromper. Reste le blocage 😅 Je ne m'offusquerai pas, disons que la manière dont vous m'avez répondu m'afflige déjà suffisamment.
Je m'arrête là pour ma part.

Mettez-vous en privé ou bloquez-moi si vous ne voulez pas que j'intervienne ici sans que vous soyez venu me taguer pour que je me sente en droit de répondre à un post public commentant un évènement médiatisé.

Oui. Mais il y a peut-être une cause et des conséquences qui auraient été identiques avec des personnes valides à l'intérieur du bâtiment.
Là je lis des propos de personnes qui veulent à tout prix que cet événement confirme un système discriminatoire, avant même d'en savoir plus sur les faits.

Ça va tranquille ? Vous voulez qu'on compare qui est plus handicapé pour dire qui aura les meilleures conclusions d'enquête sur l'incendie de Montmoreau et celui de Winstenheim ?
Relisez la conversation au calme et demandez-vous qui agressé son interlocuteur qui et qui part dans le hors-sujet.

Oui. Handicapée. Ça me donne plus de légitimité pour parler du dispositif de sécurité anti-incendie de l'établissement de Montmoreau dont je ne connais même pas le nom ?

Je vais l'écouter. Mais c'est dommage de partir du principe que l'enquête n'apportera rien de plus que des conclusions que vous souhaitez établir dès maintenant avant même que des expertises aient pu être faites.

Des concernés m'expliquent ? Concernés par quoi ? Peut-être que je suis aussi concernée 🤷🏻‍♀️
En tout cas, l'enquête ne s'arrêtera pas à "Il y a eu des morts handicapés donc la sécurité était autant à chier qu'à Winstenheim". Et on veut une enquête qui cherche plus loin que ça. Moi en tout cas.

Le maire dit que le gîte avait le label pour recevoir les personnes handicapées en vacances. Je sais pas ce qui est vérifié pour obtenir ce label ?

Vous allez vous dire que je cherche à tout contredire 😬 mais je suis pas d'accord, le fait qu'il y ait eu un incendie mortel ne prouve pas qu'il était moins ou tout aussi mal sécurisé. Il était peut-être plus sécurisé. A voir ce que révélera l'enquête...

? Non. Le but est de préciser que ce lieu n'était pas "pour handis".
La presse a écrit ça il y a 2 ans, je pense par validisme pour certains, semblant ne pas envisager que des personnes handicapées puissent être en vacances ds un lieu qui ne leur est pas spécialement et exclusivement destiné.

? De préciser que ce n'était pas un établissement pour personnes handicapées. Un gîte, tout court, mais même pas aux normes pour être un gîte, a priori (enquête toujours en cours).

Le gîte de Wintzenheim n'était pas un gîte pour personnes handicapées. Il se trouve qu'il hébergeait 2 groupes de personnes atteintes de handicap mental léger cette nuit-là, ds le cadre d'un séjour organisé par 1 asso. Mais il hébergeait tout public, sans être aux normes pour accueillir du public.

Celui-ci ! Ou rien c'est très bien aussi :)