Jag ser inte relevansen av en eller två reportrar för frågan om publiceringen är etiskt försvarlig. Men jag ska inte pressa dig att kritisera dina tidigare kollegor.

Det håller jag med om. Håller du med om kritiken?

huruvida terrorklassningen är korrekt eller om han är utsatt för ett rättsövergrepp. Om det senare är fallet utgör ju "grävet" ett fortsatt övergrepp. Eller har jag missat något?

Fast var inte detta ett väldigt märkligt "gräv"? Det innehåller information om att personen av USA klassats som terrorist och sen en massa uppgifter om honom som det inte är rimligt att publicera i fråga om en person som inte är offentlig. Men, såvitt jag kunde se, öht inget försök att klarlägga

Sen kan man i detta fall vara lite kritisk mot både tr och hovr för väl ytliga och schablonartade domskäl i uppsåtsfrågan. Och fundera på hur bra det är med 77-åriga pensionerade domare i sitsen.

Vad täckningsprincipen innebär - på en så grundläggande nivå - finns det väl knappast något behov av klarläggande kring?

"Ett grundläggande krav är dock att det vid uppsåtliga brott fordras att brottsrekvisiten enligt det tillämpliga straffbudet är täckta av uppsåt." (NJA 2007 s. 929)

utan avseende. Då kan det gå som det gick i hovrätten.

Efter att ha läst domarna är min uppfattning att processande åklagare verkar ha tänkt ungefär som du, att de tilltalade tagits med fingrarna i syltburken så att det inte behövdes mer bevisning i uppsåtsfrågan. Så kom de med uppgifter som kanske inte var jättesannolika men som inte kunde lämnas helt

"En tidsmässigt begränsad vägblockad av detta
slag i samband med en fredlig demonstration är inte kvalitativt jämförbar
med de angrepp och störningar av vitala samhällsintressen som straff-
bestämmelsen om sabotage omfattar"

I princip har du absolut rätt, men i just det här fallet kan man ändå vara lite kritisk, eftersom det var så uppenbart att det inte alls är den här typen av gärningar som sabotagebestämmelsen tar sikte på. Framgår ganska tydligt av hur HD formulerade domen.

Här blir den beskrivning av förslaget missvisande, eftersom du bara tittat på presentationsbilden. Det som föreslås är inte någon revolution utan en nyansering av nuvarande regler. Utredningen avvisar helt tanken på att börja i mitten av straffskalan.

rätt att ta upp ett sådant här fall tycker jag, tyvärr, att HD kom till fel slut här.

dock att HD I detta fall lagt alldeles för liten vikt vid att offret var ett barn. Det är ju uppenbart att en 14-åring har mycket svårare att värja sig i en sådan här situation än vad en vuxen har. Och påverkan på offrets grundtrygghet kan antas bli mycket större för ett barn.
Så, även om det var

konsekvenser. Det var därmed välkommet att HD tog upp ett fall för att klargöra gränsen.
Jag kan hålla med HD om att ett rån av en ensam gärningsman som enbart innefattar verbalt hot, utgör en impulshandling och avser egendom med begränsar värde många gånger kan vara mindre allvarligt.
Jag anser

bedömning. Så här tänker jag.
Tidigare praxis kring bestämmelsen om rån av mindre allvarlig art var allt för restriktiv. Även gärningar som nätt och jämt nådde upp till rekvisiten rubriceras regelmässigt som rån. När minimistraffet för rån höjdes kunde det i vissa fall få närmast orimliga

Det nya var nog att när minimistraffet för rån höjdes för några år sedan så skrev lagstiftaren att utrymmet för att tillämpa bestämmelsen om mindre allvarliga fall därmed blir något större.