En andersom: zou Vancouver nog duurder zijn geweest als ze juist minder hadden gebouwd? Of hadden mensen de stad dan eerder links laten liggen?
Zonder demografische en economisch geografische context denk ik dat je o.b.v. de grafiek van Condon niet te sterke conclusies kunt trekken.

Zou Vancouver goedkoper zijn als ze nóg meer hadden gebouwd? Of zouden relatief lagere huizenprijzen hebben geleid tot een nog grotere aantrekkingskracht van de stad, en dus hebben gezorgd voor een nóg snellere bevolkingsgroei en uiteindelijk alsnog torenhoge prijzen?

Bedankt voor het delen! Het punt dat Vancouver duur is ondanks woningbouw haal ik er niet uit.
Denk dat de grafiek vooral laat zien dat steden waar de vraag naar woonruimte toeneemt, doorgaans meer bouwen.
In bijv. Vancouver wonen dik 70% meer mensen dan in 1961, in Detroit ruim 60% minder.

Opvallend is bovendien dat de inwonende kinderen van huurders veel vaker kostgeld betalen dan kinderen van huiseigenaren.

Ook los van kostgeld zien we dat kinderen van huurders gemiddeld genomen minder goede financiën hebben dan kinderen van huiseigenaren:
www.rabobank.nl/kennis/d0114...