Oui ca peut être un choix, comme de s'affranchir de toute contrainte économique ou sociale. Ca peut être utile pour étudier les bornes limites de la prospective. Mais ça n'a que peu d'intérêt au delà de ça.

Non, ils prennent en compte la réalité du monde au moment où ils sont faits. Mais je peux vous assurer que certains scénarios très pro-nucléaires notamment, s'affranchissent de toute réalité politique

J'ai suivi. Ces scénarios 2050 intègrent des enjeux économiques qui sont 1 des explications (avec la possibilité de parallélisation des technologies) des résultats obtenus.
Les scénarios proviennent de l'ensemble de la littérature scientifique, difficile d'attaquer leur neutralité

Si c'était le cas, pourquoi tous les dirigeants pro-fossiles et anti-climat sont anti-EnR et généralement aussi pro-nucléaires ?
Parce que le nucléaire n'est en rien une menace pour les fossiles. Les EnR si.

C'est faux. Le dernier rapport du GIEC étudie aussi les scénarios de la littérature scientifique également pour 2050. Et le constat est sans appel au niveau mondial. Dans les scénarios les plus ambitieux sur le climat :
- éolien et solaire c'est 70% en médiane du mix électrique
- le nucléaire 8 %

Non. ll ne faut pas comparer le coût du nouveau nucléaire à des coûts d'un mix. Mais le coût d'un mix avec du nouveau nucléaire au coût d'un mix sans. Car le nouveau nucléaire aussi a besoin de compléments et de flexibilités (même si moins en volume et de nature différent)

Cette logique du 'faisons d'abord on verra les conséquences ensuite' est exactement la même qui nous conduit aujourd'hui a subir le réchauffement climatique et l'extermination de la biodiversité. C'est assez intéressant sur l'usage de la science et de la technique dans nos sociétés.

Non justement. Le cas le plus extrême étudié était des EPR2 au coût de l'EPR de Flamanville (soit 7900€/MW).
La dernière évaluation des 6 EPR2 monte jusqu'à 79.9 milliards d'€ soit 8070 €/MW.
On parle même de 100 milliards : www.usinenouvelle.com/article/la-f...
Et ça sera beaucoup plus

A foison ca peut se discuter (il peut y avoir des limites niveau matériau type Tungstène, qui n'est pas forcément aisément substituable).
Et surtout pour quel prix de l'électricité, quelle accessibilité ?Cela va-t-il augmenter les inégalités entre les pays pouvant se l'offrir et les autres ?

Si c'était que eux ... www.contexte.com/fr/article/e...

Marrant, ce post en dit long sur vous.
"C'est bien" -> pourquoi ?
"Espérons" -> pourquoi ça serait mieux qu'un mix 100% renouvelables par exemple ?

D'accord avec vous sur le reste

Non le GIEC ne préconise rien, ce n'est pas son rôle.
Il dit qu'il peut faire partie de la solution (comme la capture CO2, CCS) pour certains pays.
Les scénarios de la littérature scientifique étudiés par le GIEC voient un rôle faible (médiane <10% en 2050) pour le nucléaire juste au dessus du CSS

Pas de discréditer mais de prendre conscience qu'il y avait deux problèmes :
- le fait que la synthèse ait été travaillée avec le ministère de la transition énergétique
- le fait que les chiffres et délais annoncés par EDF pour le nouveau nucléaire ont été pris comme hypothèse centrale

Relisez la conversation et vous comprendrez peut-être. Je vous laisse, ca parle de nouveau de moratoire sur les EnR, j'ai donc à faire 😉

Il faut lutter par contre les diversions qui font perdre du temps précieux et des moyens financiers pour des fausses promesses par contre. Et la relance du nucléaire en fait partie imo