Ну вот я студентам всегда рассказывал, что программирование это искусство трейд-оффа (компромисса, блин, но слово трейд-офф слишком в технической культуре прижилось)

В общем да. В первую очередь надо определять задачи и риски, а уже от этого технические решения становятся чуть ли не очевидны.

Ну то есть сама постановка вопроса «код должен быть вот таким-то» достаточно абсурдна. Код это инструмент, который покрывает невозможный спектр задач. У молотка область применения ограничена, а у кода — нет, совсем. Какое уж тут «должен».

Даже читаемостью и то где-то жертвовать приходится.

Это понятно, я скорее с другой позиции. Есть изменения порядка «мы хотим быть независимы от конкретной БД», а есть, например, «мы хотим быстро расширять функциональность вот в этом месте».

Короче, ключевое это скорее определение точек с риском изменений и характера этих изменений.

Хороший код должен свои задачи хорошо выполнять. А дальше уже качество растет от уровня понимания задач и от качества-количества инструментов, которыми ты владеешь.

Но вообще, нюансы начинаются прямо со слова flexible. Код может быть очень по-разному гибким.

Перпетуум мобиле на батарейках

Зря я в свое время из ИИ ушел, зря...

Могу в следующий раз уведомить об отпуске только тут, пусть для остальных будет сюрприз

Я еще поверчу эту мысль и перезвоню!