Estoy de acuerdo, la imagen es de una formación en resolución de problemas que estoy cursando. Me refería a que, dentro del temario, aparecen muchos métodos "panacea" que aportan entre poco y nada, con énfasis en sus autores y sus terminologías específicas, en vez de en cómo aplicar las estrategias.

Creo que se puede interpretar de muchas maneras. Lo primero que pensé fue en la frecuencia de contenido redundante (de relleno) en las formaciones, los anglicismos innecesarios para dar la sensación de modernidad, la cantidad de métodos "únicos" que prometen ser la panacea...

Entiendo que existe una falta de recursos gratuitos y reconozco las facilidades que supone la IA. Aún así, no se justifica nada.

Mientras que es normal tener un estilo comunicativo poco compatible con algunas personas, lo que no me parece normal es la actitud altiva que demuestra negarse a revisar las preguntas desde el prisma de las dificultades del aprendizaje. Más aún impartiendo una titulación de ciencias de la educación.

Esto ha sido con un docente cuyo estilo comunicativo me resulta más o menos fácil de entender, pero dentro de poco tengo el examen de otro docente al que no puedo ni seguir en las clases porque no entiendo nada de lo que dice.

Ser docente de una titulación de ciencias de la educación no es garantía de saber redactar preguntas tipo test, ni mucho menos de hacerlo teniendo en cuenta las posibles dificultades de aprendizaje del alumnado.

En el examen de hoy, había preguntas a las que no podía responder porque no sabía a qué se referían. Lo vi venir desde que supe que los docentes contestaron así.

Lo digo porque salir con cara de estreñido en un artículo de prensa pontificando sobre cómo solucionar la educación actual no te convierte en el profe estupendo y guay que seguramente te crees.