Enig! Mycket skulle även vara vunnet om kunskapen om hur man skriver rapporter så att det inte behöver sekretessbeläggas lika mycket. Är deltagarnas namn i en rapport nödvändigt eller räcker vilka kompetenser som deltagit? Skrivs det in om det finns avvikande åsikter? Är alla detaljer nödvändiga?

Behöver även fixa ett ordentligt rosthål i ena balken bak stort som en knytnäve. Lär bli att lämna in (eller sälja) :/

Känns som en möjlighet att svaren kanske inte blir helt rättvisande utan mer Flashback över det hela där alla har 10 miljoner i tjänstepension när de är 30 år

en.wikipedia.org/wiki/Kamil_G...

Ping @larswilderang.cornucopia.se @nixon.now @fiaewald.se

Nu är det bara en snabb genomläsning, kanske finns några guldkorn... Men kommer bli snyggt med en modern Norrbottniabana i norr och fina förbindelse Gävle och söderut, men blir lite problematisk om något sker där emellan, vilket den senaste månaden har visat.

Men vägarna ska inte ha någon underhållsskuld 2037 och järnvägen 2050 enligt planen... men vid snabb läsning så sker majoriteten av jobbet med detta i triangeln Stockholm, Göteborg, Malmö, så norra Sverige lär inte se mycket av detta på de statliga vägnätet

Domen MÅSTE ju överklagas. De dömer att det inte är grov oaktsamhet för att det inte var uppgifter "i de högre säkerhetsskyddsklasserna" och inte "ett medvetet risktagande" från herr Landerholm då han har "stor erfarenhet". <- får inte ihop det resonemanget

Blir lite lätt uppgiven, vad ska krävas för att dömas för grov oaktsamhet i denna fråga? Är det att C MUST har KH-handlingar som glöms Sergels torg?

HL "... har en mycket gedigen erfarenhet av arbete med säkerhetsfrågor och hade en högt uppsatt roll som nationell säkerhetsrådgivare. Mot denna bakgrund står det klart att han måste ha insett att det var fråga om uppgifter som omfattades av säkerhetsskyddslagen" <- "medvetet" risktagande?

Tingsrätten anser "att Henrik Landerholm har agerat oaktsamt i sin hantering av de aktuella handlingarna. Det har dock inte varit fråga om ett medvetet risktagande eller förelegat andra så försvårande mständigheter att oaktsamheten var grov, vilket krävs för att agerandet ska utgöra brott.” <- Que?

HL "inte haft anledning att tro att uppgifterna var hänförliga till någon av de allra högsta säkerhetsskyddsklasserna. Detta talar emot att röjandet ska bedömas som grovt oaktsamt" <- whaaat?

Inte förvånad, tror dock inte någon organisation skulle klara en granskning till 100%. En fråga dock, vem kontrollerar MUSTs (och SÄPOs) säkerhetsskyddsarbete? Inte är det väl internkontroll på det endast?

UD är inte direkt kända för sina säkerhetsrutiner och hantering av känslig informations, så är ganska duktigt av Landerholms gäng att göra det ännu sämre :/

När man pratar med MSB om Rakel så brukar de vara väldigt tydliga med att Rakel är robust men inte säkert, om man inte väljer Rakel sekretess och då bara under vissa förutsättningar. Tyvärr har MSB mer haft robusthet än säkerhet som ledstjärna, vill du ha säkerhet så pratar du med MUST eller FRA :)

Det finns tyvärr en rädsla hos många civila myndigheter mot att det uppfattas som stridande mot lagstiftningen, bökigt och tidskrävande att kontrollera både personer och företag noggrant, särskilt när allt ”ska gå fort”.

Bra skrivet! Hoppas de lyssnar både högt och lågt om den nya hotbilden. Finns fortfarande t ex de som hävdar att insynsskydd för känslig verksamhet inte behövs högt upp i ett höghus för att det går inte att titta in… och då har vi inte ens räknat in den teknik som kommit på sistone.