Jusqu'ici les auditoires n'avaient que des noms d'hommes, maintenant la parité est presque atteinte. Le rebaptisation n'a pas été facile, elle a rencontré des oppositions, et on n'a pas (encore ?) obtenu d'amphi bell hooks, mais on célèbre quand même cette petite victoire. 3/3

Le Domat devient le Françoise Héritier
Le Ricardo devient le Margaret Mead
Le Weber devient le Max et Marianne Weber (entre autres)...
...Et le Marx reste le Marx ! 2/2

Encore merci à @academiacarnet.cpesr.fr et @chrabier.cpesr.fr pour leur aide !

Hâte de le lire !

Ah oui bonne idée !

Bref, pour l'instant j'ai plutôt retrouvé dans ces IA le bullshit de généralités vagues (ni fausses ni intéressantes) et parfois d'hallucinations typiques de ChatGPT. Et vous, ça donne quoi vos tests ? et est-ce que vos universités ont des guidelines sur ces IA en particulier ? 18/18

Ces IA spécialisées en revue de la littérature scientifique, me semblent donc très, très loin d'apporter des bénéfices pédagogiques. Ou alors : expliquez moi où sont les "bons" usages auxquels je n'ai pas pensé ? (vraie question, je suis sincèrement curieuse) 17/18

Enfin, j'ai testé une q° sur l'histoire de la sexualité : une des IA reformulait vaguement Foucault sans le citer... même Wikipedia fait mieux ! Sans parler des encyclopédies et manuels universitaires, qui proposent des synthèses courtes et infiniment plus rigoureuses que ces IA 16/18

...l'autre IA a utilisé l'air de rien des travaux sur la France alors que j'en demandais sur la Belgique, et des travaux de psychologie alors que je demandais de la sociologie. Bref, si je trouvais tout ça dans des copies de master, elles n'auraient pas la moyenne 15/18

J'ai aussi testé une question plus pointue, sur laquelle on a moins de travaux : une des IA n'a pas cité ceux qui existaient, et a prétendu s'appuyer sur "plusieurs travaux", mais sans les citer... 14/18

Pourtant, qlq secondes & 2 clics sur Google Scholar suffisent pour trouver de meilleurs résultats ! Les mots clés "Sociologie+"hommes minoritaires"+"métiers féminins"" donnent en 1er résultat une intro de n° thématique (journals.openedition.org/rsa/1020) avec un super état de l'art, court 13/18

Pire, une des IA invente le concept "plafond de verre inversé", inexistant ds la litt. scientifique. Par ailleurs, les 2 insistent surtout sur les difficultés de ces hommes minoritaires, alors que la litt. de sciences sociales insiste plutôt sur les avantages dont ils bénéficient (biais réac?) 12/18

"Comment analyser sociologiquement le vécu des hommes minoritaires dans les métiers féminins?" Les 2 IA testées passent à côté du texte classique de Christine Williams sur la q° (www.jstor.org/stable/3096961), cité 2378 fois cf Google Scholar, & omettent son concept clé "d'escalator de verre" 11/18

J'ai testé Perplexity Academic et Felo avec 3 questions de socio (dont je connais bien la réponse), dont 2 q° posées de façon particulièrement précise. En gros, les réponses sont au mieux trop vagues et incomplètes, au pire souffrent d'un grave manque de rigueur scientifique. Un exemple : ... 10/18

J'ai vu passer plusieurs analyses critiques hyper intéressantes des usages de l'IA à l'université (voir notamment : academia.hypotheses.org/61444), mais aucune ciblée sur les IA de revue de la littérature scientifique, donc je me suis dit que ce test pourrait intéresser 9/18

Bref, j'en viens aux IA spécialisées en revue de la litt. scientifique (Perplexity Academic, Felo, Elicit, Sci Space...) : c'est typiquement là que serait un des soit disant "bons" usages qu'on nous promet à l'université. J'en ai testé 2 avec plusieurs questions, et en gros c'est pire que bof 8/18