My AI friend suggests it's either harmful to human body and almost useful or not harmful and not that useful. Possibly useful in a way "phone not losing charge during the night"?

Livestream/tallenne?

Eli mää ajattelen niin, että kun kunnat niitä kuitenkin tänne haluaa ja imuroi, niin hallituksen pitäisi tehdä kaikkensa tiristääkseen kaikki mahdolliset hyödyt ja minimoidakseen haitat. :-)

ja nostaa sähköveroa. Okei, 25-kertainen nosto voi olla liikaa, mutta 15x olisi 15x nykyistä enemmän, millä voi sitten rahoittaa kantaverkon rakentamista, mikä taas on koko maan etu ja palvelee uutta uusiutuvaa tuotantoa. Ja ne muut aiemmin mainitut reunaehdot taas minimoisi huonoja puolia.

suhteessa tuloihin kasvaa "hallitsemattomasti". Jostain käsittämättömästä syystä "kykypuolue" ei ymmärrä, että nyt on ns. "myyjän markkinat" eli sen sijaan, että annetaan lähes maailman halvinta sähköä lähes ilman veroa ja myönnetään lupia lähes ilman reunaehtoja, voidaan määritellä reunaehtoja

Se on totta. Minua huolestuttaa se, että erityisesti kunnilla on halu kerätä kaikki mahdolliset tulijat, koska (marginaaliset) työpaikat ja hallitus on enempi jees-henkilön roolissa. Lopputuloksena on, että kaikki maan kouvolat hehkuttaa kuinka töktök tuo 300 uutta työpaikkaa ja sähkönkulutus

Mutta onneksi sun ei tarvi uskoa mua, voit uskoa Tyleria (nor Durden) sen, sijaan:
Rethinking Load Growth: Assessing the Potential for Integration of Large Flexible Loads in US Power Systems | The Nicholas Institute for Energy, Environment & Sustainability share.google/AyB84xcxGirC...

Niin on. 😊 Datakeskus ei ole rekka, jonka kulutus riippuu kyydissä olevan tavaran määrästä. Mutta ehkä me puhutaan eri asioista; mää puhun datakeskusten kulutusjoustosta (curtailment), sää puhut ehkä datakeskuksista yksikköinä (on / ei ole).

Ongelma on se, että uusiutuvia (halvin sähkö) ei tule lisää jos kulutusta ei tule lisää. Ja siksi datakeskukset on ok, kunhan niille määrätään aiemmin mainitut ehdot. Uusiutuvassa maailmassa sähkön (pörssi)hinta heiluu luontaisesti enemmän, häiriöt on asia erikseen.

Koska ne dataa säilövät laitteet on siellä jo. 100 teratavua dataa niiden sisällä kuluttaa ihan yhtä paljon sähköä kuin 50 teraa. Kulutusjousto tarkoittaa pienempää sähkönkulutusta tarvittaessa. 1 GW datakeskus ei juuri koskaan pyöri 100% teholla muutenkaan.

Ei jousto tarkoita sitä, että jos OL3 menee yllättäen rikki niin sähkön hinta ei nouse. Jousto leikkaa esim. 50 snt tunnit 30 snt:iin tms. Vähän kuin autolla ajaessa: 80 km/h kuluttaa vähemmän kuin 100 km/h, mutta silti perille pääsee yhtä hyvin.

En tiedä miksi se olisi erityisen riskialtista, mutta ei kulutusjousto edellytä datan siirtelyä eikä "vähemmän dataa" vähennä datakeskuksen sähkönkulutusta.

Aah, siis onko sun logiikka siis se, että koska dataa ei ole järkevää siirrellä, kulutusjousto ei ole mahdollista? Jos näin niin sillä ei ole mitään tekemistä jouston kanssa, ei se datan siirtelyä edellytä.

Datakeskusten kulutusjousto on helppoa eikä tarkoita servereiden sammuttelua, niiden tehonkulutusta vaan rajoitetaan hieman pahimpina hetkinä (==tyyni sää talvipakkasilla). En ihan ymmärrä mitä tietoja ei haluttaisi siirrellä ja minne? Sitähän ne tekevät kaiken aikaa.

Kolmantena voisi olla vaatimus omasta 4-8h akustosta. Datakeskukset itsessään toisivat lisää kysyntää ja sitä kautta lisää tuuli- ja aurinkovoimaa, mikä olisi hyvä asia. Toistaiseksi on kuitenkin myyjän markkinat, mikä olisi hyvä ymmärtää hallituksessakin.

Datakeskukset ovat hyvä asia, mutta vain jos lupaehdot edellyttävät minimissään 1) hukkalämmön hyötykäytön (omistajan kustannuksella) ja 2) kulutusjoustoon sitoutuminen. Näillä yritys ansaitsisi esim. 50 % alennuksen normaalista sähköveron tasosta. Jos ei kelpaa, voi mennä muualle.

Eli Kate, mutta hänen postauksesta ei nyt löytynyt screenshottia.. Edit olis kyllä kiva.. 😀