Toekomstige communicatie over de Strategische Visie zou gedragen moeten worden door de hele regering, met een ruimte voor continue debat. Een beleidsomslag met miljardeninvesteringen vraagt veel van de bevolking. Defensiebeleid kan geen 'one party issue' zijn, en zeker geen partijpolitieke speelbal.

Uit de academische literatuur blijkt dat 'elite consensus' essentieel is voor maatschappelijk draagvlak. Met andere woorden: een eensgezind en krachtig uitgedragen regeringsstandpunt. Dat begint bij het voortdurend uitleggen van de dreiging, vooral in een land waar de dreigingsperceptie laag is.

De federale regering bereikte een akkoord over haar positie richting de NAVO-top, maar een reeks weekendinterviews toonde het tegenovergestelde. Het ging van "risico op een sociaal bloedbad” tot “krankzinnig”. Dat kan uiteraard een politieke positie zijn, maar is niet te verzoenen met het beleid.

Thank you, Jason!

"Europese staten zullen aan hun bevolking wel goed moeten uitleggen waarom ze dit doen, en dat het niet louter is om Trump te pleasen."

Het gaat om het invullen van capaciteitstekorten op basis van een collectieve dreigingsanalyse. Duidelijke communicatie hierover is essentieel.

In hetzelfde stuk geef ik toelichting bij het gigantisch bedrag.

Die uitgaven moeten we in perspectief zien: 3 à 3,5% is historisch de norm. En we tellen hier de veiligheidsuitgaven van 32 landen bij elkaar op. Doen we dat ook voor zorg of onderwijs?

www.standaard.be/buitenland/n...