mediekritisk.dk/2025/09/aabe...

mediekritisk.dk/2025/09/hvor...

2/2

De sidste to års pressedækning af situationen i Mellemøsten, Gaza i særdeleshed, har demonstreret dette til perfektion.
Prøv den selv på biasdetektor.mediekritisk.dk

Mediernes beskrivelser af krig og konflikt starter en kædereaktion, der former den offentlige opinion og i sidste ende definerer det politiske råderum for handling eller passivitet.

3/3
Det er sørgeligt at se danske medier fastholde den problematiske dækning - selv på baggrund af så tydelige krigsforbrydelser. Har danske medier intet lært?!
Rapporten er skrevet af Lars Kiær og kan læses på Mediekritisk.

mediekritisk.dk/2025/07/noeh...

2/3
- De palæstinensiske ofre blev kun meget sjældent humaniseret
- De israelske budskaber fulgte propagandamodellen: 1. fornægtelse, 2. udvanding 3. afledning 4. forsvar
- Ikke-navngivne journalister fra Ritzau skrev mere end hver tredje artikel

“Helt overordnet er problemerne manglende objektivitet, manglende perspektiv og kontekst og en meget, meget selektiv brug af kilder.”

Læs hele artiklen på GlobalNyt.dk

globalnyt.dk/aktivist-fra...

I stedet vælger de at bruge den begrænsede spaltepladsen på information, der undergraver troværdigheden, såsom at tallet er usikkert, og at det stammer fra 'Hamas-kontrollerede' myndigheder.
Hvad skyldes den tendentiøse og selektive brug af kildematerialet? Kom med dit bud i kommentarfeltet!

Centrale oplysninger fra den bagvedliggende kildeartikel udelades. DR vil hverken nævne, at Israel stod bag. Ingen af dem nævner, at IDF har indrømmet det, ligesom de vælger ikke at opdatere drabstallet i takt med at de sårede fra angrebet dør.

DR vælger i stedet endnu engang at give den ansvarlige, Israel, masser af spalte plads til at sprede uimodsagte løgne og udokumenterede påstande om deres krigsforbrydelser.
Mediekritisk Netværk kommer med bud på, hvad DR burde have inddraget.

Mest graverende nævner DR aldrig direkte, at det er den israelske hær, der står bag de mange drab ved distributionsstederne.