La défense du droit international, ça vous parle ?
Si on laisse passer quelque chose d'aussi grave dans un pays que l'on finance de plusieurs façons, et à qui on vend des armes, que se passera-t-il quand surviendra la même chose en Europe ? en France ?
Cela nous concerne plutôt directement.

Et ? Mon point était que le cadre privé n'exempte pas de respecter la loi.
J'ai quand-même du mal à saisir votre obstination à défendre une faute morale et indigne, de la part de l'épouse d'un président, qui s'octroie des pouvoirs et de l'influence pour menacer celleux qui lui déplaîsent.

Et l'injure comme la diffamation en privé sont également répréhensibles.
www.service-public.gouv.fr/particuliers...

Mais qu'importe, cette sortie demeure immorale et grave, surtout par une "première dame" influente qui sous-entend une menace qu'elle peut faire appliquer.

Elle multiplie les ingérences et a réellement du pouvoir. On est le seul pays de l'OCDE à octroyer ou tolérer des responsabilités à un conjoint de président.

Non. Mais elle a quand-même déjà fait renvoyer des professeurs en intervenant en pression sur le rectorat parce que telle ou telle action n'était pas conforme à son idéologie.
Elle préside un ensemble d'écoles privées déclarées pour favoriser les élites, contre les principes républicains.

Qu'importe, ça n'enlève rien au fait et à sa dimension immorale.

En outre, en France (et pas à l'international), on oublie vite qu'il s'agit d'une pédophile. Ici, elle couvre un agresseur sur un sujet où les preuves sont accablantes, et où la justice a prononcé un des non-lieu les plus invraisemblables de ces dernières années.
Renseignez-vous sur le #metoostandup

Sans mandat, elle a du pouvoir, un budget payé par nos impôts (oui c'est honteux) et elle s'est déjà compromise dans de nombreuses ingérences.

Beeeeeeeeeeh

Quoi qu'il en soit, sa fortune est plutôt faible pour quelqu'un qui a passé 30 ans de carrière en politique, en conseil général, à l'Assemblée, au Sénat, à l'Union Européenne, et même un passage dans un ministère.

Déjà il a été professeur et journaliste. Et ensuite, il a une véritable carrière politique, ce qui est une carrière tout de même.
On peut objecter qu'il n'a pas été ouvrier, c'est vrai. Mais dans le paysage politique national, c'est chose très rare.

L'homme ne peut pas tout expliquer, c'est d'ailleurs ce pourquoi la science existe.
Car pour ce qu'il ne comprend pas, il émet des hypothèses : en sciences ou en foi. Les deux ne sont justement pas incompatibles.
Perso, si je suis athée et que je n'ai pas de chien, je ne fais pas chier les autres.

Votre propre argumentaire démontre que vous *croyez* vous-mêmes aveuglément dans la science.
L'anthropologie démontre pourtant le quasi-universalisme de la foi dans les sociétés humaines (seule exception identifiée : les Pirahans).

Et d'où la présence d'un compagnon devrait "servir" ? Autrement qu'à avoir une compagnie, à qui donner de l'amour et qui en donne en retour ?

Cette comparaison qui prouve l'absurdité de votre propos.
D'où les gens qui n'ont pas de chiens sont emmerdés par ceux qui en ont ? Vous avez déjà vu les réactions des gens lorsque quelqu'un promène son chien ?
Vous prenez votre extrémisme intolérant pour une vérité générale. Bah non.