Als s4fat.bsky.social warnen wir explizit vor Ausbauplänen des hochrangigen Straßennetzes auf Kosten von Ackerflächen, Mobilitätswende und Klimaschutz.
www.scientists4future.at/category/ste...

Die gleiche Asfinag, deren Alleineigentümer die Republik Österreich ist. Man könnte die 2.7 Milliarden Euro Finanzierung für die Lobauautobahn also genauso in die Finanzierung der Verkehrswende stecken anstatt in teure Lock-in-Effekte

Vor dem Hintergrund eines knappen Budgets musste klimafreundliche Mobilität mit dem Klimaticket dieses Jahr teurer werden - bei der Lobauautobahn ist das natürlich etwas anderes, denn das zahlt zu 100% die Asfinag.

Mit der Lobauautobahn würde eine neue hochrangige Straße geschaffen werden – wodurch eine erhöhte Bereitschaft entsteht, Wege mit dem Auto zu erledigen – das induziert mehr Verkehr. Neue Infrastruktur im hochrangigen Straßennetz erzeugt nicht weniger Überlastung - aber auf mehr Straßen.

S1 und Lobautunnel folgen einem unzeitgemäßen Raummodell – schneller Autoverkehr, flächenfressende Wirtschaft, Satellitenstädte und Einfamilienhaussiedlungen.

Schlussendlich haben nicht nur Radler:innen was davon

👉 Wer Verkehrswende will, muss Infrastruktur auch so behandeln.
Nicht nur im Sommer. Nicht nur für Ausflugsradler:innen.

Doch gerade jetzt sieht man wieder sehr deutlich:
In Niederösterreich hat das offenbar keine Priorität.
Räumung und Wartung enden oft dort, wo der Autoverkehr aufhört.

Ein Lastenrad kann im Alltag in vielen Situationen problemlos ein Auto ersetzen –
wenn Radinfrastruktur genauso ernst genommen wird wie Straßeninfrastruktur.

Es ist nur noch nicht kollabiert, weil Erdöl eine so hohe Energiedichte hat, dass am Ende noch etwas bleibt.

understand-energy.stanford.edu/energy-resou...

🚙 Moblilitätssysteme, die auf motorisiertem Individualverkehr aufbauen sind an sich ineffizent

♨️ ~ 85% der Energie schaffen es nicht bis auf die Räder

🛢️ ~ 20 % der Energie gehen Verloren, bevor der Diesel überhaupt in den Tank kommt

𝗕𝗹𝗲𝗶𝗯𝘁 𝘇𝘂 𝗵𝗼𝗳𝗳𝗲𝗻, 𝗱𝗮𝘀𝘀 𝗱𝗲𝗿 𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝘀𝗰𝗵𝗲 𝘂𝗻𝗱 𝗴𝗲𝘀𝗲𝗹𝗹𝘀𝗰𝗵𝗮𝗳𝘁𝗹𝗶𝗰𝗵𝗲 𝗗𝗿𝘂𝗰𝗸 𝗵𝗼𝗰𝗵 𝗴𝗲𝗻𝘂𝗴 𝗯𝗹𝗲𝗶𝗯𝘁, 𝘂𝗺 𝗱𝗲𝗻 𝗔𝘂𝘀𝘀𝘁𝗶𝗲𝗴 𝗮𝘂𝘀 𝗙𝗼𝘀𝘀𝗶𝗹𝗲𝗻 𝗻𝗶𝗰𝗵𝘁 𝗲𝗿𝗻𝗲𝘂𝘁 𝘇𝘂 𝘃𝗲𝗿𝘄𝗮̈𝘀𝘀𝗲𝗿𝗻 𝗼𝗱𝗲𝗿 𝘇𝘂 𝘃𝗲𝗿𝗴𝗲𝘀𝘀𝗲𝗻.

Ja, Carbon-Capture-Technologien sind wichtig – aber nur, um unvermeidbare Restemissionen zu kompensieren.
Für alles andere sind sie zu ineffizient, zu teuer und zu langsam.
Die große Masse der Emissionsreduktion entsteht ausschließlich über echte Dekarbonisierung.

solange wir glauben, mit Wundertechnologien die Symptome behandeln zu können, vermeiden wir die ehrliche Diskussion über die Ursache: die Nutzung fossiler Energieträger.

das Ergebnis: wir stellen uns mal wieder die Grundsatzfrage, ob Fossile oder nur Emissionen das Problem sind

“𝘐 𝘵𝘩𝘪𝘯𝘬 𝘵𝘩𝘦 𝘪𝘴𝘴𝘶𝘦 𝘪𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘦𝘮𝘪𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘴, 𝘪𝘵’𝘴 𝘯𝘰𝘵 𝘵𝘩𝘦 𝘧𝘶𝘦𝘭. 𝘈𝘯𝘥 𝘰𝘶𝘳 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘪𝘴 𝘵𝘩𝘢𝘵 𝘸𝘦 𝘩𝘢𝘷𝘦 𝘵𝘰 𝘤𝘶𝘵 𝘦𝘮𝘪𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘳𝘦𝘨𝘢𝘳𝘥𝘭𝘦𝘴𝘴.” (𝘋𝘳 𝘖𝘴𝘢𝘮𝘢 𝘍𝘢𝘲𝘦𝘦𝘩𝘢, 𝘥𝘦𝘱𝘶𝘵𝘺 𝘦𝘯𝘷𝘪𝘳𝘰𝘯𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘦𝘳 𝘧𝘰𝘳 𝘚𝘢𝘶𝘥𝘪 𝘈𝘳𝘢𝘣𝘪𝘢)

Wirklich ernst nimmt das noch kaum jemand: In der EU wird über eine Rückkehr zum Verbrenner diskutiert, in Österreich fallen sozial-ökologische Maßnahmen, und die Subventionen für Fossile bleiben unverändert hoch