Je n’ai pas dit que ça n’existait pas, mais que ça n’avait pas été démontré malgré le matraquage publicitaire - au delà de certains avantages que l’on retrouve dans d’autres pratiques.
J’ai donné un exemple de dévoiement d’étude - si vous en avez d’autres je réviserai ceci avec plaisir.

Non - j’ai indiqué ne jamais avoir lu de preuves probantes des affirmations sanitaires avancées. Ce n’est pas à moi de démontrer une absence de preuves… dernier échange sur ce sujet avec un autre interlocuteur sur un article de Reporterre qui déforme les conclusions d’une étude santé.

D’une nous n’avons pas gardé les chèvres ensemble.
De deux je vous ai indiqué vois avoir confondu avec un autre interlocuteur : lisez l’échange..

De justification de votre affirmation initiale : utilité de l’AB sur la santé (de ses spécificités en particulier)

Ah pardon, c’était un autre interlocuteur. Bref, toujours en attente !

J’attendais surtout votre démonstration qui soit un peu plus concluante que celle de l’efficacité de l’homéopathie…
Vous avez sorti une étude - pas de bol vous ne l’aviez pas lue…

Alors lisez le en entier (un peu plus loin qu’ici). Et apprenez l’Anglais aussi : could = peut, c’est une supposition. La corrélation n’est pas démontrée.

Generations futures + les deux Stephane du monde, vous voulez être pris au sérieux? 12% … en UE … des molécules. Combien en poids/NODU? Combien autorisés en France? Après 2021 j’entend (et quelle molécule et contrôle de risque, 1 molécule avec un seul atome de fluor c’est pas la même qu’une longue).

Source de cette affirmation ?
En AB l'azote est amenée par les déjections animales, ou par des intercultures qui amènent de l'azote (comme c'est le cas en partie en conventionnel).
NPK, c'est la base, qu'on soit en AB ou non: parler d'usage d'azote n'a aucun sens (ou alors il s'agit d'autre chose)

En outre, l'AB bénéficie de dérogations permanente (systématiquement renouvelée) pour utiliser des amendements organiques non bio - en gros, les déjections animales qui ne sont pas élevées en AB… qui elles-même profitent d'une partie d'aliments "conventionnels" utilisant de l'engrais.

Sur l'érosion, il faut arrêter de suivre le sieur Bourguignon, qui ne s'est pas fait virer du CNRS pour rien… 
Les engrais de synthèse ont des soucis autres (métaux lourds et impactes climatiques notamment) - mais certainement pas de lien avec une érosion des sols.

La roténone est une molécule "naturelle", qui était utilisée en bio comme en conventionnel, qui filait Parkinson : ça a été interdit, l'AB a obtenu une dérogation d'usage (le conventionnel n'en a pas demandé), faute de substitut, lors de l'interdiction… (coucou le chlordécone).

Alors les PFAS ne sont pas utilisés en agriculture (c'est une pollution "technique", principalement liée à la production d'objets/outils/matériaux - et à la gestion incendie).
Le chlordécone est une molécule persistante interdite, au contraire du sulfate de cuivre qui est persistant mais bio…

Alors non, "Néanmoins, de telles études ne peuvent prouver de lien de cause à effet. […] il faudrait procéder à des expériences directes pour pouvoir affirmer qu’une alimentation à base de produits biologiques permet une diminution du nombre de maladies."

-> www.sciencedirect.com/science/arti...

Bref, plein de bénéfice qu'on attribue à l'AB qui sont atteignables en conventionnels, avec selon les cas un bénéfice supérieur pour l'environnement (par ex. un meilleur rendement - raisonné dans les pratiques - permet par ex. d'utiliser moins de surface, et donc de moins artificialiser les sols…)

Préservation des sols: par rapport à quoi ?
Lutte contre l'érosion: l'absence d'herbicide oblige le laboure -> effet inverse (au contraire de l'ACS par exemple)
Biodiversité: en partie, mais atteignable en conventionnel avec des pratiques comparables (taille de culture + bandes enherbées ou haies)

Qu'elle soit vendue comme tel est 1 chose, mais à quel moment a-t-il été démontré que l'AB permettait d'atteindre ces buts? D'autres labels ont de tels objectifs, mais eux ne partent pas de précepts religieux (cf "pesticides naturels").
Sur les effets qui seraient positifs, où sont-ils documentés?