Allemaal leuk en aardig, maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg niet 'eerst A, dan B'. Ik zeg wel, in dat schema, dat B ervoor zorgt dat A volledig buiten schot en in stand kan blijven en daarmee B versterkt.

Dag Joost, ondanks dat je hier aanslaat op een nevenargument stel ik dat ook niet.

Je bent boos. Dat kan. We zijn het oneens. Dat kan ook. Het is jammer dat dat ontaard in aantijgingen ohgv stijl, gender, academische integriteit en mijn werkgever(s). Dus wmb voor nu einde discussie.

Zo wordt het met nadruk op professionaliteit eenvoudig om democratisch belang van amateurisme te veronachtzamen. Daar kunnen we het prima over oneens zijn. Maar aangezien ik daarmee direct inga op jouw redenering lijkt me daar weinig oneigenlijks aan en vind ik jouw ad hominem tikkeltje overdreven.

Jij stelt dat we niet (meer) zo democratisch zijn en dús moeten partijen professionaliseren. Prima, maar dat is een hele specifieke afslag. En ik meen dat juist die oplossing bijdraagt aan jouw eigen probleem.

Wat een opgezwollen woorden. Nergens 'haal ik je naar beneden', nergens zet ik jou weg als'schadelijk voor de democratie'. Echt. Nergens. Het gaat me om de bal, niet de speler. Het gaat me om de oplossing die je voorstelt op basis van historische en vergelijkende democratie argumenten

En "daarom is het aan Nederlanders moeilijk uit te leggen dat ze misschien niet (meer) zo democratisch zijn als ze zelf denken[...] Bij democratie wordt in Nederland altijd vooral aan de individuele vrijheden gedacht". M.a.w. je behandelt democratie en niet 'gewoon politieke partijen'. Niks stroman.

Beste Beatrice, allereerst schrijf ik alleen over dat/ diegene die mij de moeite waard lijken. Vervolgens verschillen we blijkbaar van mening. Over democratie, want zo schrijft je zelf "Wij vinden dat we historisch voorop lopen als het gaat om de in- en uitvoering van de representatieve democratie"