What perfect (😏) album came out the year you turned 16?

Ihmiset, jotka puhuu siitä, että tietokone ja tekoäly hoitaa kääntämisen ja keskustelun vierailla kielillä lähitulevaisuudessa on kummallisia. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei ne osaa edes suomen kieltä riittävästi. Tästä lähtökohdasta tietenkin ymmärtää sen, ettei kielten opiskelua enää tarvita.

Tuossa on yksi tulkinta ja ihan hyvä.

Varmaankin huomaat, että teksti on provosoinut myös tuotakin tulkitsijaa. Tässä kohtaa teksti on onnistunut, koska se on herättänyt keskustelua. Usein, jos näkee todella urpon kirjoituksen, kyse on joko urposta kirjoittajasta tai mahdollisesti jostain muusta.

Jep. Kantsii seurata jatkossakin kolumneja ja pohtia, onko niissä mahdollisen provokaation tai minkä tahansa muun siemen itämässä.

Useita vuosia sitten ylioppilaskirjoituksissa tekstinymmärtämisen tehtävässä oli Hesarissa julkaistu, Kari Hotakaisen kolumni siitä, kuinka nuoret ovat törkeitä ja vastuuttomia. Harva yo-kokelas ymmärsi, että kyseessä on sarkasmista. Sen sijaan lähes kaikki kokelaat paheksuivat törkeää tekstiä.

Tässä tapauksessa kirjoittavalla on varmaankin ollut motiivina provosoida lukijoita. Provosointi onnistuu, jos teksti tulkintaan siten kuin siinä sanoina lukee. Toisinaan tarvitaan järki mukaan, kun lukee tekstejä. Kaikki ei mediassakaan ole aina sitä, miltä näyttää.

Mikä on oikea tapa lukea tekstiä? Teksteissä on kyse tulkinnasta. Tulkinta ei koskaan ole joko oikeaa tai väärää.

Mää väitän osaavani aika hyvin eri juttutyyppien tulkinnan.

Tulkinta on aina henkilökohtainen näkemys kirjoituksen sisällöstä. Tulkinta on tulkintaa, ei lopullinen totuus, koska sellaista ei ole. Ei ole olemassa väärää tulkintaa, koska jokainen tulkitsee siten kuin tulkitsee tekstit.

Näinhän ei käytännössä ole ja miksi pitäisikään. Toisaalta lehdet on täynnä varsin hyvin kolumneja, jotka ovat selkeitä kolumneja. Kirjoittajalla on aina vapaus kirjoittaa siten, miten haluaa. Tällöin voidaan mennä raja-aitojen ylitse, joko vahingossa tai tietoisesti.

Ite luotan siihen, että osaa itse arvioida mikä juttutyyppi on kyseessä, kuin että luottaisin siihen, mitä asian sanotaan olevan.

Juu, näin se menee kolumnin ja pakinan määritelmät. Kuitenkin näiden välinen raja on hyvin häilyvä ja kolumni usein sisältää piirteitä pakinasta ja pakina sisältää piirteitä kolumnista.

On kiva, kun tuot oman tulkintasi esiin, etkä piiloudu jäykän dokmaattisuuden taakse.

Tulkintani tuosta kirjoituksesta on se, että se on humoristinen ja hyvin onnistunutta sarkasmia sisältävä. En millään muotoa voi ottaa tuota tekstiä sellaisenaan, mitä siinä lukee. Koen vahvaa parodiaa tekstissä.

Olen omissa opinnoissani oppinut, että kolumnin ja pakinan välinen raja on hyvin epäselvä.

Pakinasta kerrotaan näin.

"Kolumnissa kirjoitustyyli on vapaa. Kolumni voi olla hyvinkin asiallista ja uutismaista kieltä tai sitten toimittaja voi kirjoittaa kolumnin kepeällä ja leikkisällä tyylillä. Mikäli kolumnin tyyli on oikein vapaamuotoinen ja leikittelevä, on teksti jo lähellä pakinaa."

Haluat kertoa, että teksti on kirjoittajan vankka mielipide siitä, miten asiat olivat ennen ja miten ne nyt ovat?

Tätä mahdollisuutta ei voi sulkea pois. On olemassa toimittajia, jotka ovat ja voivat olla oikeasti tuota mieltä.

Itse koen, että kyse on sarkastisesta ja provosoivasta kirjoituksesta.

Kun keskustelun herättämiseksi kirjoitettu provosoiva teksti herättää keskustelua, silloin teksti on onnistunut. Lukijat ovat provosoituneet, kun alkavat kysellä, mikä helkutin teksti tuo on.

Tämä provoiva kirjoitus on onnistunut tehtävässään. Kyse on keskustelun herättämisestä ja täällä Blueskyssä teksti on saanut lukijat provosoitumaan, eli teksti on tehnyt tehtävänsä. Mielipidekirjoituksen ei tarvitse olla lehden linjan mukainen. Edes silloin, jos päätoimittaja sen kirjoittaa.

Usein varsin älytön teksti on tarkoitettu provosoimaan lukijaa. Mielipidetekstit ovat melko usein provosoivia, eikä niiden välttämättä tarvitse kertoa kirjoittajan asenteista. Kuka vaan voi kirjoittaa mitä vaan ja provosoivalla tekstillä on usein jokin muu tarkoitus, kun olla totuudenmukainen.

Budapest on herkkua. Ananas ei kuuluu suklaakonvehtiin.