Marius Gulbranson
@mariusgulbranson.bsky.social
Gamlisfullmektig, ekstern ph.d.-kandidat som skriver avhandling om riksrett, og styreleder i Sabima. Forfatter av boken «Det store klimasøksmålet» og «Riksrett - sovende motmakt», foredragsholder, underviser i miljørett ved BI.
Angående gårsdagens kjennelse i spørsmålet om gruvedeponiet i Førdefjorden må stanses mens retten behandler hvorvidt det opererer med en tillatelse som er ugyldig, så skal det nevnes at staten har en egen plikt til å sikre adgang til midlertidige forføyninger i miljøsaker etter Århuskonvensjonen.
November 11, 2025 at 12:43 PM
Angående gårsdagens kjennelse i spørsmålet om gruvedeponiet i Førdefjorden må stanses mens retten behandler hvorvidt det opererer med en tillatelse som er ugyldig, så skal det nevnes at staten har en egen plikt til å sikre adgang til midlertidige forføyninger i miljøsaker etter Århuskonvensjonen.
Og retten mener – på ramme alvor – at sett opp mot ulempene for selskapet, er ikke det å begrave en halv kvadratkilometer med fjordbunn en potensiell skade eller ulempe. Litt svinn må vi nesten regne med og saksøkerne har ingen sikringsgrunn.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Og retten mener – på ramme alvor – at sett opp mot ulempene for selskapet, er ikke det å begrave en halv kvadratkilometer med fjordbunn en potensiell skade eller ulempe. Litt svinn må vi nesten regne med og saksøkerne har ingen sikringsgrunn.
Og selv om retten var enig med saksøkerne at avfall på fjordbunnen vil utslette alt livet som var der før, mente retten også at det bare kan tas hensyn til den forurensingen som vil skje i sikringsperioden – de neste seks til tolv måneder.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Og selv om retten var enig med saksøkerne at avfall på fjordbunnen vil utslette alt livet som var der før, mente retten også at det bare kan tas hensyn til den forurensingen som vil skje i sikringsperioden – de neste seks til tolv måneder.
Retten kjøpte ikke dette, det er en bredere vurdering som må foretas. Og her har jo retten et poeng, spørsmålet i loven er ikke om det kan skje lovbrudd, men om det kan skje skade eller ulempe, og da er det det som må vurderes.
November 10, 2025 at 7:28 PM
Retten kjøpte ikke dette, det er en bredere vurdering som må foretas. Og her har jo retten et poeng, spørsmålet i loven er ikke om det kan skje lovbrudd, men om det kan skje skade eller ulempe, og da er det det som må vurderes.
Tingretten var enig og viste til lagmannsrettens dom, en dom som jeg har skrevet om her:
November 10, 2025 at 7:28 PM
Tingretten var enig og viste til lagmannsrettens dom, en dom som jeg har skrevet om her:
Når statssekretæren mener myrforbudet vil være strengere enn strandforbudet håper jeg hun snakker mot bedre vitende,
November 2, 2025 at 5:45 PM
Når statssekretæren mener myrforbudet vil være strengere enn strandforbudet håper jeg hun snakker mot bedre vitende,
For det første står det at miljøorganisasjonene "sammenligner" forslaget med det veike forbudet mot bygging i strandsonen. Det er ikke en sammenligning. De to bestemmelsene vil være nærmest tvillinger: § 1-8 og § 1-8a. Det står rett ut i forarbeidene at de vil være bygget over samme lest.
November 2, 2025 at 5:45 PM
For det første står det at miljøorganisasjonene "sammenligner" forslaget med det veike forbudet mot bygging i strandsonen. Det er ikke en sammenligning. De to bestemmelsene vil være nærmest tvillinger: § 1-8 og § 1-8a. Det står rett ut i forarbeidene at de vil være bygget over samme lest.
Gøy å få bidra til Hvem Hva Hvor 2026 som er ute nå. Jeg har skrevet en liten tekst om klima- og miljøsøksmål, hva de er, og hva de driver med om dagen.
October 29, 2025 at 5:53 PM
Gøy å få bidra til Hvem Hva Hvor 2026 som er ute nå. Jeg har skrevet en liten tekst om klima- og miljøsøksmål, hva de er, og hva de driver med om dagen.
Selv hadde jeg håpet på en stor, materiell seier, helst der støtteskrivet jeg var med på å skrive for ICJ ble gjennomsitert så jeg kunne brukt denne memen, men nei da…
October 28, 2025 at 10:30 AM
Selv hadde jeg håpet på en stor, materiell seier, helst der støtteskrivet jeg var med på å skrive for ICJ ble gjennomsitert så jeg kunne brukt denne memen, men nei da…
EMD sier i essens: dette var ikke bra nok, men det er fint at dere skjønt selv.
October 28, 2025 at 10:28 AM
EMD sier i essens: dette var ikke bra nok, men det er fint at dere skjønt selv.
Når staten likevel vinner her, er det fordi også Høyesterett i 2020 reagerte på hvor slapp staten var på dette punktet, og det samme har blitt fulgt opp av EFTA-domstolen senere, samt at staten har lovet å skjerpe seg.
October 28, 2025 at 10:28 AM
Når staten likevel vinner her, er det fordi også Høyesterett i 2020 reagerte på hvor slapp staten var på dette punktet, og det samme har blitt fulgt opp av EFTA-domstolen senere, samt at staten har lovet å skjerpe seg.
Når Domstolen så skal vurdere om kravene er oppfylt, i vår sak, er retten klare på at de i utgangspunktet ikke var det. Tvert imot, i denne saken var ikke klimaet utredet ved det første steget, men helt eksplisitt utsatt til senere.
October 28, 2025 at 10:28 AM
Når Domstolen så skal vurdere om kravene er oppfylt, i vår sak, er retten klare på at de i utgangspunktet ikke var det. Tvert imot, i denne saken var ikke klimaet utredet ved det første steget, men helt eksplisitt utsatt til senere.
Her er EMD klare på at første steg, nettopp er første steg mot utvinning og at menneskerettighetene derfor også kommer inn her.
October 28, 2025 at 10:27 AM
Her er EMD klare på at første steg, nettopp er første steg mot utvinning og at menneskerettighetene derfor også kommer inn her.
Påstanden var imidlertid ikke begrenset til det prosessuelle for Høyesterett, så dette fremstår snodig, men slik er det altså.
October 28, 2025 at 10:26 AM
Påstanden var imidlertid ikke begrenset til det prosessuelle for Høyesterett, så dette fremstår snodig, men slik er det altså.
Det er litt uklart hvordan dette har skjedd. EMD viser selv til at det kun var den prosessuelle delen av saken som ble behandlet av Norges Høyesterett, og siden EMD bare kan behandle ting som tidligere har blitt behandlet fullt ut av nasjonale domstoler, faller andre, nye påstander utenfor.
October 28, 2025 at 10:26 AM
Det er litt uklart hvordan dette har skjedd. EMD viser selv til at det kun var den prosessuelle delen av saken som ble behandlet av Norges Høyesterett, og siden EMD bare kan behandle ting som tidligere har blitt behandlet fullt ut av nasjonale domstoler, faller andre, nye påstander utenfor.
Nok en kandidat kaster flosshatten sin i ringen!
October 26, 2025 at 4:12 PM
Nok en kandidat kaster flosshatten sin i ringen!
Regjeringsadvokaten er i dag i Klassekampen og snakker om klima- og miljøsøksmål. Han sier det er «fullt legitimit» av miljøorganisasjoner å angripe statens vedtak rettslig.
September 27, 2025 at 11:35 AM
Regjeringsadvokaten er i dag i Klassekampen og snakker om klima- og miljøsøksmål. Han sier det er «fullt legitimit» av miljøorganisasjoner å angripe statens vedtak rettslig.
Denne holdningen er ikke bare støtende, den er også grunnlovsstridig. Vår rett til bevaring av naturens mangfold er glassklar.
June 16, 2025 at 2:19 PM
Denne holdningen er ikke bare støtende, den er også grunnlovsstridig. Vår rett til bevaring av naturens mangfold er glassklar.
I can buy myself flowers
June 6, 2025 at 12:53 PM
I can buy myself flowers
Det er trenchcoaten sin det!
June 6, 2025 at 6:38 AM
Det er trenchcoaten sin det!
Tilbake i 2021 gikk det så langt at daværende statsminister gikk ut med en beklagelse til blant andre min søster, etter at vi i to år hadde kjempet mot systemet.
May 28, 2025 at 8:34 AM
Tilbake i 2021 gikk det så langt at daværende statsminister gikk ut med en beklagelse til blant andre min søster, etter at vi i to år hadde kjempet mot systemet.
God grunnlovsdag!
May 17, 2025 at 4:30 AM
God grunnlovsdag!
… At retten da ikke ville bruke Grunnloven § 112 til å generelt innskrenke statens mulighet til å utvide petroleumssektoren, betyr ikke at domstolene må være forsiktige med alle vurderinger som involverer klima.
April 12, 2025 at 7:39 AM
… At retten da ikke ville bruke Grunnloven § 112 til å generelt innskrenke statens mulighet til å utvide petroleumssektoren, betyr ikke at domstolene må være forsiktige med alle vurderinger som involverer klima.