Desafortunadamente, las SSTS de 25/2 no valoran en absoluto estos aspectos, q por su indudable importancia fueron abordados con detalle por la STJUE de 13/6/24, por lo que merecían un pormenorizado análisis por parte de nuestra máxima instancia judicial.

y (iv) q los Tribunales naciones han de valorar la TOTALIDAD de su Dº interno y esforzarse en interpretarlo y aplicarlo para garantizar que la Directiva alcance el resultado que persigue.

... siendo su limitación cuantitativa insuficiente para que se considere una reparación efectiva (que no es punitiva), (iii) q el mantenimiento del empleado público abusado en tal situación hasta la convocatoria de un nuevo proceso selectivo vulnera la cl. 5ª de la D1999/70.

Me refiero a q el TJUE afirmó tb de forma muy clara (i) q los procesos selectivos no es una medida adecuada para sancionar el abuso, (ii) q la compensación del art. 2 de la Ley 20/21 no se ajusta a la cl. 5ª de la D1999/70, al no obedecer a la propia existencia de dicho abuso...

El análisis q efectúa de la STJUE 13/6/24 es, en mi humilde opinión, sorprendentemente superficial, no ya por la fijeza automática, sino pq el TJUE se refirió a otras cuestiones muy relevantes q, a mi modo de ver, sí que daban pie a que el TS se replanteara o matizara su doctrina.

Hasta aquí el resumen de la sentencia, que es ciertamente muy concisa (se ventila la cuestión de fondo en 3 pàgs). Como era fácilmente previsible, atendiendo a la doctrina que ha venido manteniendo de manera constante desde septiembre de 2018, dice no a la fijeza automática.

... y (iv) el afectado por el abuso tendra dº a ser indemnizado si acredita haber sufrido perjuicios por esta causa, y lo será de manera proporcionada o, en su caso, del modo que establezca el legislador.

... (iii) si el afectado por el abuso es cesado fuera de los supuestos previstos legalmente, tiene dº a ser respuesto hasta que su puesto sea cubierto por funcionario de carrera o se amortice;...

... (ii) es contrario a la Constitución convertir en funcionario fijo o equiparable a quien haya recibido nombramientos temporales abusivos;...

13) Por todo ello el TS concluye: (i) el uso abusivo de la temporalidad exige verificar que los nombramientos se reiteran o prolongan para cubrir necesidades no permanentes o estructurales;...

12) Admitir la conversión vulneraría elementos esenciales de la función pública dispuestos por la Constitución, vinculados a los DDFF de los aspirantes en su acceso al empleo público.

11) En España, el impedimento para que dicha conversión sea posible no es de mera legalidad sino de constitucionalidad.

10) La STJUE 13/6/24 no dice que la conversión en funcionario de carrera o equiparable sea una medida exigida por la cl. 5ª de la Directiva 1999/70, sino que puede serlo, pero siempre que no se oponga a ella el Derecho nacional.

9) Estimar lo contrario vulneraría los arts. 23.2 y 103.3 de la Constitución, así como los preceptos que contiene el TREBEP que regulan la adquisición de la condición de funcionario público de carrera.

8) No sirve cualquier forma de selección, sino que deben ser procesos basados en los ppios de mérito y capacidad e igualdad, convocados al efecto y resueltos objetivamente por órganos públicos, lo que impide cualquier comparación con el régimen de los trabajadores privados.

7) El Dº español no permite convertir al personal temporal de la Administración en funcionario de carrera o personal fijo equiparable al margen de los procesos selectivos previstos legalmente para acceder a esta condición.

6) Siguiendo con la indemnización, su cuantía se corresponderá con la entidad de los daños de toda naturaleza sufridos e imputables al abuso. O, de ser el caso, en la medida en que establezca el legislador.