On ne le sera surement que plus tard si ça été contre productif. On en parle quand même pas mal et si l'objectif c'est de préparer les esprits en étant la première phrase choc d'une lingue série, j'aurais tendance à penser qu'il a réussi.

Même si aucune image n'existe sur le sujet ? D'un point de vue pédagogique voir de vulga c'est assez courant de faire un schéma simplifié. Pourquoi une image historique générée par l'IA ne serait pas l'équivalent ? Si clairement énoncé bien évidemment.

J'ai du mal à voir le rapport. Si on analyse suffisamment l'image pour voir si il n'y a rien d' illogique et donc y appliquer son esprit critique, en quoi est-ce contradictoire ? Si cela est clairement énoncé que c'est de l'IA.

Le côté visuel c'est pour attirer, mais si il n'y a rien derrière on n'y reste pas longtemps.

Pour un groupe qui incite justement sur les sous-entendu des productions classiques, ils auraient pu faire mieux sur le coup.

Ce message laisse penser que les pesticides viennent d'être interdits parce qu'ils sont "bio". Alors que j'imagine c'est parce qu'ils sont présumés ou identifiés comme dangereux. Une précision aurait été appréciable.

Je comprends jamais pourquoi il faut aller chercher des idées complexes, alors qu'il faut juste revoir le barème sur les hauts salaires. Ca parait si simple

Je me disais aussi que ça manquait. Elle aurait pu le faire quand même !

Merci pour tout ce travail pour le bien de tous.

Lien direct pour les professionnels de santé et scientifiques concernés souhaitant signer l'Appel pour rendre le #Nutriscore obligatoire en France.
Et n'hésitez pas à diffuser l'information aux collègues susceptibles d'être intéressés à se joindre à cette initiative.
docs.google.com/forms/d/e/1F...

Nous en sommes déjà là. On avance à grand pas vers ce que tout le monde souhaite se cacher.

Vous préférez être envoyé sur le front ? Car conflit il y aura.

Encore un coup de l'IA !

Mais quand je vois la taille de l'échantillon pour une phase 3 de médicaments alors que les critères biologiques sont plus facilement standardisés, j'imagine les quelques dizaines de milliers facilement. Est-ce que je me trompe ?

Alors certes avec un nombre important d'acteurs (enseignants/élèves) on réduit la variance et je ne sais pas si on arrive a calculer la taille de l'échantillon idéal pour si possible obtenir un résultat avec un p préalablement défini.

Il faut dire que les RS ne sont pas appropriés pour développer l'argumentaire. En premier le manque d'aveugle de l'enseignant (ce qui est compréhensif) mais qui apporte une variabilité dans l'application de la méthode. En second je pensais a l'impacte des parents vis a vis de la méthode

Oui, c'est que je me dis. Il y a bien trop de facteur non standardisables pour obtenir plus qu'une hypothèse.