据金融融报报道，加拿大人支持联邦政府推动在国内发展关键矿产资源，但当涉及资金来源时，问题就变得复杂了。 安格斯·里德研究所的调查显示，近60%的加拿大人认为，与“因缺乏投资而错失发展与就业机会”相比，失去对这些资源的主权，对加拿大构成更大威胁。 总理卡尼已将关键矿产作为经济计划的核心部分，这些矿产广泛用于电子产品、汽车和国防领域。联邦政府重点推进的11个项目中，有5个涉及镍、石墨和铜等关键矿产，另外2个是液化天然气项目。 政府表示，这些项目将通过公共和私营资金共同投资，但大部分资金将来自私营部门。 四分之三的加拿大人认为，政府应在关键资源项目中发挥资助作用，其中31%支持公私合营模式。 还有四分之一的受访者认为新项目应主要由私营部门出资。 大多数受访者表示，政府应限制外国在关键资源领域的投资，仅有25%的人表示欢迎，但即使在欢迎者当中，也有一定疑虑。 在支持外资的人群中，大多数人反对淡水资源的外国所有权，认为应禁止外资拥有。 许多人还表示应禁止外国人拥有石油天然气（27%）、铀（25%）和钾盐（20%）资源。 投资来源国也会影响民众态度。俄罗斯、朝鲜和伊朗被认为最不应被允许投资加拿大资源，尽管这些国家本身就鲜少对外投资。 中国则不同。2020年，加拿大以国家安全为由，阻止了一家中国国有矿业公司收购努纳武特一座金矿。2022年，联邦政府要求三家中国公司撤资关键矿产企业；2024年，又阻止了另一家中国公司收购一批关键矿产的交易。 安格斯·里德的调查显示，近60%的加拿大人表示应禁止中国公司拥有关键资源开发的股权。 但也有意想不到的结果：超过三分之一的受访者表示，应禁止美国这个长期盟友投资加拿大的关键资源。 10月，美国白宫宣布将收购温哥华Trilogy Metals Inc.公司10%的股份，以及Lithium Americas公司少数股权，引发关注。加拿大工业部长梅拉妮·乔利表示，此类交易将根据《加拿大投资法》“逐案审查”。

本文刊发在华尔街日报的《市场上午》通讯。 伯克希尔·哈撒韦被归为成长股。 原因在于，标准普尔500成长指数的编制者将伯克希尔·哈撒韦纳入其中。同时，这家公司也被纳入标准普尔500价值指数，而且在价值指数中的权重还略高一些。 但有一家公司没有被列入这些所谓的高成长企业行列，那就是股价大涨的芯片制造商超威半导体（AMD），目前市盈率达到140倍。超威半导体只被纳入价值指数。 购买标准普尔500价值基金的投资者，对超威半导体的敞口，仅为巴菲特的这家企业的四分之三左右。 到底哪种分类更令人费解，很难下结论。更离奇的是，这两个标准普尔500风格指数加起来一共包含612只股票。这种重叠情况并不罕见。小盘股的罗素2000成长与价值指数合计包含2518只股票。 当前，大约四分之一投资于美国股票的资金采用风格指数策略，这些指数的构建方式不仅容易误导投资者，还可能导致实际损失。 确实存在兼具成长与价值特征的公司，“合理价格下的成长”（GARP）就是一种成功策略。但如果既不便宜又不成长，该如何处理？ 指数开发公司Research Affiliates，分析了自1970年以来美国市值排名前1000的股票，并依照自主设定的成长与价值标准进行分类。接着进一步划分出四个象限，分别对应同时符合两个标准、只符合其中之一，或完全不符合的公司。 分析结果显示，价格便宜且增长快速的公司组合，年均表现比前1000大股票高出0.8个百分点。而那些增长缓慢且估值高昂的公司组合，年回报率比大盘低2个百分点。 既然这些公司既不成长也不便宜，从投资组合中剔除不仅合理，还有助于提升收益。 但主流风格指数并不采纳这种方法。每家公司必须被纳入某个分类，有时甚至会像伯克希尔·哈撒韦一样同时出现在成长与价值指数中。为了保持一致性，风格指数中的权重总和必须与母指数保持一致，因此没有哪家公司会因估值过高或成长性不足而被完全排除。 Research Affiliates董事长罗伯特·阿诺特指出，这并不是唯一的问题。标准普尔500等传统的市值加权指数虽然高效，但个股权重是根据价格决定，而非依据销售增长等基本特征。 阿诺特表示：“泡沫不等于成长，成长就是成长。” 阿诺特是“基本面指数基金”概念的先驱之一，这类基金按照企业的财务与经营特征进行加权，而非市值。 当前，面对“华丽七雄”主导市场的局面，一些投资者可能会选择将资金从标准普尔500指数基金转向较为保守的价值指数基金，另一些更激进的投资者则可能转向成长型基金。 不过，根据研究作者的观点，不论是选择哪一方，这种转移更可能是“去多元化”（diworsification），而非真正的多元化策略。