Great lesson! My idea would be
1...Bxe5 2.Bxe5 Rad8.
Then if 3.Be3 Rxd2 4.Bxd2 Rd8 5. Be3 Bd3 forcing am exchange of LS Bishops to ensure our knight can stay on c6.
Alternatively if 3. Rfd1 we have Bc2 Rxc2 Nxe5 threatening Nxc2 and Nxe2+.

Um es mal anders zu formulieren, wäre es besser gewesen FIDE hätte ein Armageddon forciert oder die Beiden bis zur Erschöpfung weiterspielen lassen ?
Das neue Turniersystem ist sicher nicht optimal ( siehe Danya ), aber die Verärgerung der Schachwelt ist imo deutlich überzogen :)

Schach/FIDE will moderner werden und mit der Zeit gehen. Es ist eine schöne Geschichte ohne Verlierer, man kann sich auch mal für beide freuen :)

Ich verstehe nicht, warum alle Seiten jetzt Verlierer sein sollen...
Imo gibt es hier keinen Verlierer, weil beide den Sieg verdient haben. Das einzige Argument, was immer kommt, ist das "es ja schon immer so war" oder es "einen Sieger geben muss". Warum?

exactly, 2.Rf6 is the crushing move, there is an even faster way to win then 4.Kg3 in the 2...Rg8 line, can you find it ;) ?