Excellente allégorie du divertissement face à la monstruosité du monde qui nous attend.

Sur le principe, la démarche est intéressante :)

Est-ce que mes saucisses tueuses sont les bienvenues à Saint-Roustan? Ou il faut obtenir un visa? www.fyctia.com/stories/la-v...

Bizarrement, lorsque l'on décide de confronter chaque individu à la valeur du mérite en lui retirant les avantages qu'il pourrait tirer d'une filiation, il faut pas le faire. On ne peut pas être libertarien à géométrie variable. Perso, je crois que l'Etat est le seul à pouvoir préserver l'équilibre.

De plus, le système de la méritocratie est pipé, puisque même si tu travailles, tu fais les efforts, tu seras toujours devancé par ceux qui détiennent le capital social, culturel et économique. Si, on suit ta logique, on doit mettre fin à l'héritage pour permettre à chacun de gagner son capital?

Ensuite, cela veut aussi dire que le capital ne viendra pas demander des sous à l'Etat lorsqu'il est en difficulté? Parce que les capitalistes bénéficient des services publics, comme tous les autres citoyens. En gros, pour toi, ceux qui possèdent vivent, profitent de l'héritage, les autres crèvent?

ça s'est faux. Puisque, si on part sur modèle anglo-saxon, le salarié doit toucher le brut + les cotisation patronale.Or, on sait très bien qu'une telle réforme à la française ne donnerait aux salariés que le brut. Ils seraient doublement perdant:il perdraient du pouvoir d'achat et des droits

Ensuite, autre point, on a deux avis divergents, si on débat, l'objectif est de réussir à permettre aux deux adversaires un compromis sur la situation. Rien est bleu ou rouge, qu'elle serait pour toi le point de concession ?

On ne sera pas d'accord. Le débat est intéressant, mais cela ne sert à rien d'essayer de me convaincre. Toutefois, on peut se demander : si le problème, c'est le coup du travail et les droits sociaux ou la mauvaise gestion des entreprises par les choix de ceux detenant le capital?

Je ne faisais pas particulièrement reference à cela. Le capital naît du travail des autres, c'est une réalité, mais pas forcement. L'âge d'or de la piraterie est justement né parce que les marins et les équipages corsaires n'étaient pas convenablement rémunérés. On peut débattre des heures

Tu expliqueras ça, au bateau de transport commerciaux et de corsaires d'Etat du XVIII, la conséquence de payer seulement les garants bancaire et le capitaine, au détriment des matelots. Les détenteurs de capitaux doivent être moins gourmand et respecter le travail de ce qui produisent leur richesse.

Si justement les coopératives fonctionnent, c'est justement parce qu'elles ne lèvent pas de capitaux.

Je ne suis pas certains. Le dilemme, à l'instar de l'oeuf et de la poule, qui du travail ou du capital soutien l'autre. C'est bien d'avoir une vision dogmatique. Cependant, il faut pas non plus idolâtrer le saint capital. Le capital est né dans l'enrichissement sur le travail des autres.

De plus, la nature a horreur du vide. Si ce ne sont pas des grandes entreprises ou des capitaux venues du marché, la richesse sera créée autrement. Ensuite, un principe simple, il n'y a pas de capitaine de navires sans équipages.

Ce n'est pas aussi simple que ça, à mon avis. Le problème, ce n'est pas l'actionnariat. Dans les coopératives, les salariés sont actionnaires et ça marché. Le problème dans les grandes entreprises, c'est que le capital s'approprie la richesse du travail.