Subir la producción nuclear es otro debate, aquí se habla de no reducirla. 100 GWh sea solar o nuclear evitan 100 GWh de contaminante,sí, pero 100+100=200GWh de energía limpia, todavía mejor. Con electrificación de la economía subirá la demanda, habrá sitio y necesidad de todas las fuentes limpias

El fallo, en tu argumentación anterior, es que un aumento de la producción solar no implica por sí solo una bajada de emisiones. Se puede debatir sobre si es condición necesaria, pero desde luego que no es suficiente.

Me importa la seguridad de suministro y que no suban las emisiones, lo cual es incompatible con un reemplazo total de la nuclear por sol+viento(+gas). Es un triángulo del que solo se pueden elegir dos vértices.

De los cuales de noche han sido generados 0 GWh por solar, y en noches sin viento, prácticamente 0 GWh de solar+eólica. Aunque sea otro país, ejemplo: Alemania, con más del doble de solar+eólica instalada, ha tenido noches en 2023-25 con solar+eólica produciendo lo que una central nuclear

Nadie ha dicho eso, sólo estoy indicando que la solar no siempre puede compensar las pocas indisponibilidades de la nuclear (de hecho más la mitad del tiempo no puede) y mucho menos sustituirla completamente.

Buen caso puntual. Hubiera la fotovoltaica podido suplir esa pérdida de potencia si hubiera ocurrido a medianoche?

No como las centrales de gas de respaldo, que lo gestionan cooperativas de pueblerinos

Nadie te puede cortar el grifo? Me río en chino, en ruso y en árabe argelino.
Ya era mala idea en 2019, pero el mundo ha cambiado mucho desde entonces, rectificar es de sabios y con la energía nuclear muchos países nada sospechosos de ser repúblicas bananeras ya lo han hecho.

Buen eufemismo para "subida de emisiones"

Nadie ha dicho eso. Propongo, de primeras, no cometer el suicidio energético, medioambiental, macroeconómico y geopolítico que supondría no mantener todas las centrales nucleares españolas actuales abiertas mientras pasen las inspecciones de seguridad.

O sea que pides que dejemos de estar como ahora y: 1) cerremos la fuente que es limpia 24/7, para que haya más renovables 2) más renovables=más respaldo=más gas. 3) Más emisiones que anted (y más dinero a dictaduras, dicho sea de paso)

Maravillosa jugada, si me preguntan.

Instalar renov+baterías al ritmo necesario sin desangrarse es imposible. El mayor parque de baterías mundial tendrá 15GWh en 2027. Eso son menos de dos horas de generación del parque nuclear español. Además, si la prioridas son las emisiones, ¿por qué no cerramos las centrales de gas antes?

El problema es que Francia depende de una fuente sin emisiones y generación constante, y España depende del tiempo atmosférico y gas extranjero contaminante. Francia y la nuclear no son perfectos, pero contra el cambio climático lo único que sirve es emitir menos, mucho menos, no hay vuelta de hoja.

Las renovables generan cada año más porque cada año se instalan más, mal iríamos si no. El caso es que en España si se cierran las nucleares y no baja el consumo total, las emisiones suben, con lo cual instalar más renovables no hará que se reduzcan, como mucho subirían menos. No es tan complicado.

Ah, eso es otro tema. Pero hoy nadie habla de imitar a Francia, sino de cerrar nucleares ya existentes y amortizadas y tirar a la basura ingentes cantidades de electricidad sin emisiones, que nunca podría ser reemplazada ni de lejos al 100% por renovables, por lo tanto las emisiones subirían sí o sí

Se puede debatir si cumplir o no el calendario de cierre nuclear es frenar un futuro renovable, pero desde luego que no es frenar un futuro sin emisiones. Francia, 10% de solar+viento, 4x menos emisiones/kWh que España en 2024.