Tällainen kulttuurihavainto tähän kohtaan.

Jos pelkän ekologisen kestävyyden näkökulmasta tarkastelee, niin niiden jotka kehittävät ja rakentavat saastuttavalle toiminnalle kestäviä vaihtoehtoja pitäisi varmaankin tehdä töitä 24/7.

Onpa kiinnostava ja varmasti aika lailla osuva listaus. Näitä puheenvuoroja tarvitaan.

Ja siis ymmärrän toki asiakassuhteiden ylläpidon ja sopimusten noudattamisen sekä yhteyden energiantuotantoon. Mutta herättäähän tämä ajatuksia siitä, mikä on minkäkin asian arvo ja merkitys. Intensiivisen puuntuotannon ulkoisvaikutukset ovat kuitenkin melkoiset.

Äänestäjien näkökulmasta on vaan hyvä, että puolueiden välillä on selkeitä eroja.

Jatkokelana eilen näkemäni teatteriesitys. Ei tullut valmiita vastauksia tai pyrkimystä vastauksien antamiseen. Ajattelulle kysymykset ovat vastauksia tärkeämpiä.

Lisäksi ei käyty ajallemme tyypillisiä argumenttien taistoja tai ideologisia vääntöjä. Virkistävää.

espoonteatteri.fi/ohjelmisto/a...

Itse asiassa, jos puuerä on peräisin rikkomuksen kohteena olevasta hakkuusta, se on automaattisesti kielletty kaikesta PEFC-merkitystä tuotannosta. Eli olisi kiinnostavaa tietää, mihin puuerä päätyy? Oletus siis on, että kyseessä on sertifikaattirikkomus.

Myös metsäluonnon monimuotoisuus ja vesistövaikutukset on hyvä pitää yhtälössä mukana, kun mietitään kuinka paljon hakataan, mistä ja miten.

Hyvä myös muistaa, että avohakkuun ja sen jälkeen tyypillisen maanmuokkausen jälkeen metsämaa on vielä 15-25 vuotta päästönlähde maaperästä vapautuvasta hiilidioksidista johtuen. Sen jälkeen se vasta muuttuu nieluksi.

Teräviä havaintoja. Tietenkin jokaisella hallituksella on poliittisen ideologiat pohjalla. Kiinnostavaa vaan on, että sen oman politiikan voimaan uskotaan niin paljon. Toisaalta voi olla ettei edes uskota, vaan poliittiseen kulttuuriin kuuluu (liian) usein tällainen löysä ylilupaaminen.