Une erreur est répétée plusieurs fois dans votre article, vous avez remplacé "...% des répondants à l'enquête Unsa" par "...% des enseignants". C'est donc trompeur et ne dit rien de ce que pensent les enseignants sur le sujet. Sans parler du biais de sélection. Pas très sérieux de votre part.

En résumé, les premières séances basées sur les théories constructivistes de Brousseau n'ont pas permis d'améliorer les compétences des élèves. Ce qui était très prévisible si on considère la littérature scientifique sur le sujet (cf Cooper et Sweller).

bsky.app/profile/csen...

Les "sciences" de l'éducation qui tentent d'expliquer avec pas mal de contradictions et après avoir été rappelées à l'ordre par les sciences cognitives pourquoi elles refusent la charge de la preuve...

Un exemple ici de mesure objective de l'efficacité d'un dispositif de formation : www.reseau-canope.fr/fileadmin/us...

Les stats c'est effectivement "fastidieux" mais c'est ce qui permet (en sciences) d'obtenir des données objectives. Et si, l'efficacité se mesure, il y a des méthodes scientifiques pour ça. En "sciences" de l'éducation, il ne faut pas se contenter d'émettre des hypothèses, il faut les vérifier.

Est-ce qu'on sait comment font des pays comme la Norvège pour ne pas avoir d'écart significatif ? Est-ce lié uniquement à "l'état d'esprit de développement" ?

Ou bien s'informer des données scientifiques sur le sujet : lel.media/insecticide-...

Bonjour Franck Ramus, que pensez-vous de cette infographie diffusée encore récemment en formation sur les Élèves à Besoins Éducatifs Particuliers où apparaissent les HQI ?

Et pour ceux qui voudraient s'informer correctement : www.reseau-canope.fr/fileadmin/us...

Marrant, l'auteur vient débattre puis me bloque quand je lui montre que ce qu'il décrit n'est pas de l'enseignement explicite. Vraiment dommage Philippe Meirieu de continuer de diffuser de la désinformation sur le sujet.