Leandro Dias
@ldiasjura.bsky.social
Research Assistant (Uni Würzburg), Criminal Lawyer + PhD (UBA), LL.M. (UTDT). Coffee lover.
Perdón por la demora en la respuesta. La respuesta en pocas palabras es "ni". No tenés derecho de legítima defensa porque vos provocaste la situación mediante un comportamiento irrespetuoso. Podés defenderte si no queda otra, pero tenés primero el deber de huir y, dado el caso, llamar a la policía.
January 13, 2025 at 8:40 AM
Perdón por la demora en la respuesta. La respuesta en pocas palabras es "ni". No tenés derecho de legítima defensa porque vos provocaste la situación mediante un comportamiento irrespetuoso. Podés defenderte si no queda otra, pero tenés primero el deber de huir y, dado el caso, llamar a la policía.
20) En fin, ese es el análisis preliminar que puede hacerse del caso a partir de las filmaciones. Por supuesto, hay que investigar, esperar las declaraciones de las partes, etc. Incluso no podría descartarse una justificación completa por legítima defensa. Cierro hilo.
December 27, 2024 at 3:36 PM
20) En fin, ese es el análisis preliminar que puede hacerse del caso a partir de las filmaciones. Por supuesto, hay que investigar, esperar las declaraciones de las partes, etc. Incluso no podría descartarse una justificación completa por legítima defensa. Cierro hilo.
19) Entonces, para que se aplicase el art. 35 CP, que reduciría drásticamente la pena (homicidio imprudente, 1-5 años de prisión según el 84 CP), debería acreditarse que hubo una sobrerreacción como consecuencia de un error o del miedo que le produjo la situación.
December 27, 2024 at 3:35 PM
19) Entonces, para que se aplicase el art. 35 CP, que reduciría drásticamente la pena (homicidio imprudente, 1-5 años de prisión según el 84 CP), debería acreditarse que hubo una sobrerreacción como consecuencia de un error o del miedo que le produjo la situación.
18) Muy brevemente, la jurisprudencia y doctrina argentina dice que el 35 CP es aplicable en dos casos al menos: a) si quien se excede en la defensa creyó por error que no se estaba excediendo; b) si quien se excede lo hizo a causa de un estado emocional excepcional (ej., miedo).
December 27, 2024 at 3:35 PM
18) Muy brevemente, la jurisprudencia y doctrina argentina dice que el 35 CP es aplicable en dos casos al menos: a) si quien se excede en la defensa creyó por error que no se estaba excediendo; b) si quien se excede lo hizo a causa de un estado emocional excepcional (ej., miedo).
17) En particular, podríamos preguntarnos si se trata de un caso de "exceso" del art. 35, CP: "El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia".
December 27, 2024 at 3:34 PM
17) En particular, podríamos preguntarnos si se trata de un caso de "exceso" del art. 35, CP: "El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia".
16) Asumamos que la conducta del jubilado no estaba permitida ni por legítima defensa (art. 34, inc. 6 CP), ni por estado de necesidad justificante defensivo (art. 34, inc. 3 CP). ¿Eso significa que habría que castigarlo por homicidio, art. 79 CP (8-25 años)? No necesariamente.
December 27, 2024 at 3:34 PM
16) Asumamos que la conducta del jubilado no estaba permitida ni por legítima defensa (art. 34, inc. 6 CP), ni por estado de necesidad justificante defensivo (art. 34, inc. 3 CP). ¿Eso significa que habría que castigarlo por homicidio, art. 79 CP (8-25 años)? No necesariamente.
15) En particular, el jubilado, al ver escalar la situación, debería haberse retirado del lugar y pedir ayuda (dado el caso, a la policía). Solo si eso no hubiese sido posible, habría estado justificado un disparo potencialmente letal. Si eso pasó o no, podemos dejarlo abierto.
December 27, 2024 at 3:33 PM
15) En particular, el jubilado, al ver escalar la situación, debería haberse retirado del lugar y pedir ayuda (dado el caso, a la policía). Solo si eso no hubiese sido posible, habría estado justificado un disparo potencialmente letal. Si eso pasó o no, podemos dejarlo abierto.
14) El problema aquí es si el mal a evitar (la agresión) le es extraño al jubilado. La respuesta es "no", pero que como el principal responsable del mal es el agresor, quien se defiende puede hacerlo por la fuerza de forma limitada: estado de necesidad defensivo justificante.
December 27, 2024 at 3:33 PM
14) El problema aquí es si el mal a evitar (la agresión) le es extraño al jubilado. La respuesta es "no", pero que como el principal responsable del mal es el agresor, quien se defiende puede hacerlo por la fuerza de forma limitada: estado de necesidad defensivo justificante.
13) El análisis, de todos modos, no termina acá. Porque el código penal argentino establece otros permisos, como el llamado "estado de necesidad justificante" del art. 34, inc. 3, CP: "El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño".
December 27, 2024 at 3:32 PM
13) El análisis, de todos modos, no termina acá. Porque el código penal argentino establece otros permisos, como el llamado "estado de necesidad justificante" del art. 34, inc. 3, CP: "El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño".
12) Si sacar un ama puede escalar la violencia e incluso "ofender" al potencial agresor, entonces eso es una provocación. No se cumpliría, por tanto, el requisito de falta de provocación suficiente. El jubilado no habría actuado en legítima defensa (art. 34, inc. 6, CP).
December 27, 2024 at 3:32 PM
12) Si sacar un ama puede escalar la violencia e incluso "ofender" al potencial agresor, entonces eso es una provocación. No se cumpliría, por tanto, el requisito de falta de provocación suficiente. El jubilado no habría actuado en legítima defensa (art. 34, inc. 6, CP).
11) PERO, en el video se puede ver que el jubilado saca el arma de forma amenazante cuando al parecer no había ninguna amenaza grave para sus derechos (más allá de los ruidos molestos). ¿Puede ser eso una provocación suficiente? Bueno, parecería que sí.
December 27, 2024 at 3:32 PM
11) PERO, en el video se puede ver que el jubilado saca el arma de forma amenazante cuando al parecer no había ninguna amenaza grave para sus derechos (más allá de los ruidos molestos). ¿Puede ser eso una provocación suficiente? Bueno, parecería que sí.
10) Ir a pedirle a alguien que baje la música NO es una provocación suficiente. Si uno quiere dialogar con alguien de forma cortés y pedirle que deje de hacer algo molesto (quizá ilícito: ruidos molestos), lo puede hacer. El otro es el que no tiene que reaccionar violentamente.
December 27, 2024 at 3:31 PM
10) Ir a pedirle a alguien que baje la música NO es una provocación suficiente. Si uno quiere dialogar con alguien de forma cortés y pedirle que deje de hacer algo molesto (quizá ilícito: ruidos molestos), lo puede hacer. El otro es el que no tiene que reaccionar violentamente.
9) Ya con cafeína, sigo. El problema del caso está en el requisito c): "Falta de provocación suficiente". Como se puede observar en el video, el jubilado saca el arma después de confrontar a los futuros agresores. ¿Puede ser considerado eso como una provocación suficiente?
December 27, 2024 at 3:30 PM
9) Ya con cafeína, sigo. El problema del caso está en el requisito c): "Falta de provocación suficiente". Como se puede observar en el video, el jubilado saca el arma después de confrontar a los futuros agresores. ¿Puede ser considerado eso como una provocación suficiente?
8) [Sigue en un rato, porque me voy a hacer un café]
December 27, 2024 at 3:30 PM
8) [Sigue en un rato, porque me voy a hacer un café]
7) Se podría decir le agresión fue desproporcionada, "irracional". La respuesta es "no". La integridad física del jubilado estaba en peligro y matar para proteger la integridad física no es "irracional". Los riesgos de desproporción también corren por cuenta del agresor.
December 27, 2024 at 3:29 PM
7) Se podría decir le agresión fue desproporcionada, "irracional". La respuesta es "no". La integridad física del jubilado estaba en peligro y matar para proteger la integridad física no es "irracional". Los riesgos de desproporción también corren por cuenta del agresor.
6) Se podría decir que el jubilado debió huir: tal vez, pero lo estaban amedrentando entre varios. Eso generaba riesgos de más agresiones, aunque sea riesgos mínimos. Uno no está obligado a tolerar esos riesgos si es víctima de una agresión: los "costos" caen sobre el agresor.
December 27, 2024 at 3:29 PM
6) Se podría decir que el jubilado debió huir: tal vez, pero lo estaban amedrentando entre varios. Eso generaba riesgos de más agresiones, aunque sea riesgos mínimos. Uno no está obligado a tolerar esos riesgos si es víctima de una agresión: los "costos" caen sobre el agresor.
5) El requisito b) podría estar cumplido: la legítima defensa es considerada un derecho fuerte y solo requiere que la defensa sea necesaria para repeler la agresión. Si disparar era el medio apto y menos lesivo para repeler la agresión de forma segura, entonces OK el requisito.
December 27, 2024 at 3:29 PM
5) El requisito b) podría estar cumplido: la legítima defensa es considerada un derecho fuerte y solo requiere que la defensa sea necesaria para repeler la agresión. Si disparar era el medio apto y menos lesivo para repeler la agresión de forma segura, entonces OK el requisito.
4) El requisito a) se cumple: al jubilado lo estaban agrediendo: empujando, vulnerando la libertad de circulación, amenazando (posiblemente también con coacción). Sus derechos estaban en peligro y, por tanto, tenemos una agresión.
December 27, 2024 at 3:28 PM
4) El requisito a) se cumple: al jubilado lo estaban agrediendo: empujando, vulnerando la libertad de circulación, amenazando (posiblemente también con coacción). Sus derechos estaban en peligro y, por tanto, tenemos una agresión.
3) Para que haya legítima defensa tiene que a) haber una agresión ilícita, b) la defensa tiene que ser "racionalmente" necesaria para repeler esa agresión, y c) la agresión no tiene que haber sido provocada de modo suficiente.
December 27, 2024 at 3:28 PM
3) Para que haya legítima defensa tiene que a) haber una agresión ilícita, b) la defensa tiene que ser "racionalmente" necesaria para repeler esa agresión, y c) la agresión no tiene que haber sido provocada de modo suficiente.
2) Segundo: antes de que pregunten, el hecho en sí mismo NO justifica una prisión preventiva. La prisión preventiva solo se justificaría si hubiese peligro de entorpecimiento de la investigación (ej, amedrentar testigos) o peligro de fuga. Sin eso, NO procede prisión preventiva.
December 27, 2024 at 3:27 PM
2) Segundo: antes de que pregunten, el hecho en sí mismo NO justifica una prisión preventiva. La prisión preventiva solo se justificaría si hubiese peligro de entorpecimiento de la investigación (ej, amedrentar testigos) o peligro de fuga. Sin eso, NO procede prisión preventiva.
1) Dos aclaraciones. Primero: este análisis es tentativo. Hay que esperar a ver las declaraciones del jubilado para saber qué estaba pensando, etc. Este es solo un posible encuadre jurídico sobre el fondo: si hubo homicidio (potencialmente) punible o legítima defensa (impune).
December 27, 2024 at 3:27 PM
1) Dos aclaraciones. Primero: este análisis es tentativo. Hay que esperar a ver las declaraciones del jubilado para saber qué estaba pensando, etc. Este es solo un posible encuadre jurídico sobre el fondo: si hubo homicidio (potencialmente) punible o legítima defensa (impune).