Maintenant, je suis prêt.

C’était l’idée d’une vie philosophique, d’une culture philosophique autrement développée, d’un entrainement et d’une préparation philosophiques de soi, dans la durée, la longue durée.

Autres philosophes, autres que ceux auxquels on pense, autres que ce qu’on les pense être, autres traditions philosophiques, autres manières de philosopher, autres manières d’être philosophes, et de vivre la philosophie.

C’était aussi la nécessité et le désir d’aller soi-même à la rencontre des autres philosophes, de tous ceux que je n’avais pas rencontrés durant le cursus philosophique, à commencer par les médiévaux. « La diversité rebelle », comme dit Vignaux.

Je te dis que je fais quelque chose une fois en ma vie, qu’absolument personne ne peut faire à ma place, et toi tu n’entends pas.

Qui n’existent pas, et qui ne peuvent pas exister quand… C’est donc la trahison de l’ordre chronologique qui n’est pas seulement de fait mais nécessaire par soi.
Idem pour Regulae/Méditations : pourquoi méditer des années si les Regulae ont déjà dit le même ? C’est absurde.

3) Gueroult prétend lire « selon l’ordre des raisons » (sic, comme s’il était unique et univoque) la Méditation Seconde : il la “lit” au contraire à partir de Réponses qui n’existent pas à des Objections qui n’existent pas quand la Méditation seconde s’élabore et se lit.

1) Descartes distingue l’esprit et l’intelligence, et ne réduit pas l’un à l’autre, Gueroult ici confond et réduit l’un et l’autre.

2) Les Méditations se distinguent des Regulae, selon le temps, la forme, le contenu, etc.,Gueroult confond ici l’une et l’autre.

« Rien ne peut être connu avant l’intelligence, car c’est de l’intelligence que peuvent être connues les choses et non inversement. » (Regulae, 7) Par là est fondé le principe qui est celui du mathématisme » bla-bla-bla

Autre exemple : Gueroult, I, p. 124 cite « l’esprit considéré sans les choses qu’on a coutume d’attribuer au corps est plus connu que le corps sans l’esprit » (Réponses aux IIe Objections), et l’identifie immédiatement « au principe énoncé par les Regulae :

L’historiographie philosophique scolaire se trouve face à Descartes en face du philosophe : celui qui se rebelle contre elle-même, s’en libère et demande au philosophe de se libérer de l’historiographie philosophique scolaire.

Cette manière de faire de la philosophie et de l’histoire de la philosophie est plus ou moins intéressante, mais quoiqu’il en soit une chose est certaine :

c’est le contraire de ce que le philosophe qu’on prétend lire a jugé meilleur de faire.

Quant aux façons de lire les Méditations, c’est à qui lira les Méditations en parlant le plus… d’autres choses : les Regulae, Aristote, Heidegger, “les cartésiens”, La Ramée, “la philosophie moderne”, tout ce que tu voudras SAUF les Méditations elles-mêmes et par elles-mêmes.

Je trouve des exemples de ce sempiternel… gauchissement invraisemblable envers Descartes dans presque tous les articles ou pages écrites sur Descartes. Et ce gauchissement invraisemblable est exactement le contraire de l’élan droit et vrai propre à Descartes.

Mais je vois que chez beaucoup et trop de commentateurs c’est toujours la même faute : on lit mal, partiellement et partialement. On ne fait pas le travail : remettre en question radicalement ses propres prejugés. Et on fait le contraire du travail qu’on a à faire.

Les Méditations distinguent, systématiquement et plus de 100 fois, deux choses.
Comment Descartes n’aurait-il pas aussi distingué deux “corps”, deux sens du corporel, deux sens des sens, etc ? Il est absurde qu’il ait pu se contenter d’une “assimilation” confuse et grotesque.

MON corps n’est pas UN corps, ce n’est pas le corps d’UN homme, et encore moins le corps d’UNE machine.

Mon corps est mien. Ceci est absolument certain.
Toute assimilation de MON corps à UN AUTRE corps est confuse, douteuse, révocable et révoquée en doute.