Je comprends avec cette précision que votre remarque se voulait moins une critique ciblée qu’une mise en perspective. Mais pour éviter ce type d’ambiguïté, il me semble important que la discussion parte d’une lecture précise plutôt que d’un cadrage général plaqué pour valider un regard déjà fixé.

Enfin, j’apprécierais davantage de courtoisie et de respect entre collègues scientifiques. Le ton professoral qui corrige du crayon rouge les propos d’autres chercheurs, en distribuant bons et mauvais points, n’encourage pas le dialogue. La recherche est un échange, pas une sentence.

Cela dit, votre commentaire (« critique impérialiste des Nords ») montre que vous m’avez lu à travers vos biais pour conforter une position déjà arrêtée. Nulle part je ne formule une telle critique : j’analyse au contraire comment certains discours des Suds réhabilitent les concepts des Nords.

Oui je comprends bien, je me sers aussi des commentaires pour préciser ou « recadrer » quand je sens mes propos tirés dans un sens que vous décrivez légitimement. Je cherche encore un peu le bon format, ce n’est pas simple mais j’y travaille. Merci de la vigilance !

Mais de manière générale, je pense plutôt en termes d’agencement ou d’objets composés : comment les choses s’articulent (concepts, politique, histoire, médias…) sans coupure entre entre un âge d’or idéalisé et un diable occidental pour redéfinir ce qui se joue dans la vie des gens.

J’ai plutôt un regard dynamique et situé sur ces phénomènes (vidéo Instagram sur les LGBT au Kenya, en Indonésie, au Pakistan, dans les pays arabes, etc. et mes articles universitaires), même s’il m’arrive peut-être parfois de simplifier. J’essayerai de faire plus attention du coup.

Bonjour, étonné sachant que sur mes vidéos : 1. J’explique que les Nords ont unifié sous un vocabulaire commun des discriminations existantes 2.
Que les politiques des Suds utilisent la rhétorique anti-occident pour discriminer les LGBTQIA 3. Qu’iels revendiquent parfois nos concepts (gay, etc.)