Samtidig har Erna Solberg og Jonas Gahr Støre bestemt seg for å legge lokk på EU- debatten. Vi skal ikke ha en grundig debatt om hvordan Norge skal forholde seg til verden og Europa. Vi skal ikke diskutere hvordan vi kan få nye bestevenner.

Her fra de som vet hva det er, og som derfor ikke viser det engang:

Kan ikke noe om dette, men vil gjerne forstå, så: hvorfor det? Hvorfor er dette ukvalifisert bedre i begge eksemplene?

Fordi uansett hva man måtte mene om TG, så er han sykt flink på å posisjonere seg og skaffe seg makt. Uansett er det greit for det politiske klimaet at uenigheter vises tydelig i sak og ikke i person.

Avgangen er helt nødvendig om vi skal beholde tilliten til systemet og toppolitikerne våre. Det er ille nok at Erna Solberg fremdeles blir sittende. La oss håpe Jonas og denne regjeringen er mer ansvarlige.

Samtidig: hvis ikke Sandra Borch må gå av etter dette skjønner jeg ikke hva som skjer. Da har vi vitkelig fått en politikerkaste som er helt løsrevet resten av den verden folk lever i.

Det er et skinnargument. En måte å vinkle det på er at hovedutslippet uansett kommer fra forbrenningen og at det vil være en fordel for alle å dramatisk bygge ut fornybarkildene og lagring. Gjerne som desentraliserte produksjoner og som del av annen infrastruktur slik mange av våre allierte gjør nå.

Nyskjerrig! Jeg har lenge trodd vi forsto grunnene veldig godt: Lavere og restriktiv bruk av antibiotika sammen med bedre hygieneregler og dyreholdsregler. Hva er det jeg ikke vet eller har misforstått? Langt utenfor fagfeltet mitt, så beklager basale feil eller spørsmål. Vil lære.

www.dn.no/innlegg/ener...