Onko ideoita, millä tavalla maakuntakaavan ohjaavuutta voisi parantaa? Olen samaa mieltä, että vähimmäisetäisyys ei ole siihen paras keino eikä sitä sillä luultavasti tavoitellakaan.

Alueidenkäyttölakiluonnos kuitenkin heikentää maakuntakaavojen ohjausvaikutusta (kunta voisi helpommin poiketa) ja maakuntakaavassa käsiteltävien asioiden kokoluokkaa.

Tällä hetkellä maakuntakaavoissa tarkasteltava tuulivoimahankkeiden kokoraja on maakunnasta riippuen noin 6-10 voimalaa.

Yleensä maakuntakaavoissa on juuri tarkoituksena määritellä alueet, jonne tuulivoimaa on mahdollista rakentaa (ns. tuulivoimapotentiaalinen alue). Ne eivät sulje pois muuta maankäyttöä. Ison kokoluokan hankkeita ei nytkään saa rakentaa mk-kaavassa osoitettujen alueiden ulkopuolelle.

Kirjoituksessa ei taidettu mainita, että tuulivoiman etäisyysvaatimus koskisi vain maakuntakaavojen ulkopuolelle jääviä hankkeita. Olisi vain järkevää, että sopivat tuulivoima-alueet selvitettäisiin juuri maakuntakaavan tasolla. Nyt yhteisvaikutusten heikko hallinta syö hankkeiden hyväksyttävyyttä.

Vaivalloisempaa se toki voi olla, mutta eikö se ole vaivan arvoista jos samalla voidaan parantaa hankkeiden ekologista kestävyyttä ja myös sosiaalista hyväksyttävyyttä? Tällä hetkellä mm. hallitsemattomat yhteisvaikutukset heikentävät hyväksyttävyyttä: www.uef.fi/fi/artikkeli...

Maakuntaavoja päivitetään jatkuvasti. Ja tällä hetkellä maakuntakaava on se suunnittelutaso, jossa pystytään parhaiten huomioimaan tuulivoiman kaikki yhteisvaikutukset (myös yli kuntarajojen). Mielestäni suunnittelua olisi nimen oman järkevää tehdä tällä lailla ennakoivasti, koko maakunnan tasolla.

EK ylläpitää listaa vihreistä investoinneista. Listalla on hankkeita satojen miljardien edestä, etupäässä tuulivoimaa.

Kukaan ei kuitenkaan näytä pohtivan, onko mittaluokassa mitään järkeä yhteiskunnan kokonaisuuden tai ympäristön kannalta. Esim. jokainen uusi sähkölinja on "investointi".

Miten varmistaisit, että vihreässä siirtymässä huomioidaan luonnon monimuotoisuus? Pitäisikö tuulivoimalle määritellä suojaetäisyys asutuksen sijaan esim. luonnonsuojelualueisiin? Nyt isojakin hankkeita vireillä jopa kansallispuistojen viereen, mm. Etelä-Konnevesi. www.sll.fi/pohjois-savo...

Maakuntakaavoituksessa on yksittäisiä (pikku)kuntia paljon paremmat resurssit ja edellytykset huomioida tuulivoiman vaikutukset laajasti. Pienet kunnat ovat konsulttien varassa. Hankkeet ovat usein kuntien rajoilla ja haitat kohdistuvat muualle (luontoon, naapuriin) kuin missä päätökset tehdään.

Jutun mukaan ”[h]eikon arvion sai alle yksi prosentti arvioiduista kohteista.”

Jos otos on edustuksellinen, alle 4 milj. € avustuksista meni heikkoihin kohteisiin ja 380 milj. € meni ei-heikkoihin kohteisiin vuonna 2024.

Miten tämä oikeuttaa 240 milj. € leikkauksen järjestöjen avustuksista? 2/2

Kyllä pitäisi norppienkin siirtyä nykyaikaan ja opetella katsomaan kellosta, milloin voi uida ja milloin ei.

bsky.app/profile/kana...

Mutta yhtä lailla ärsyttää se, jos vaikka tuulivoiman haittoja vähätellään sillä, että kuoleehan niitä lintuja muuhunkin ja leviäähän sitä mikromuovia ja melusaastetta autoistakin jne. Kun pointti on just se että tällaisella laajalla rakentamattomalla alueella ei vielä ennestään ole noita haittoja.