Merci du conseil ! C'est noté :)

Ahhh j’avais pas compris ça ! Pour le coup je pense pas du tout que Fibre entendait un truc pareil. Dans tous les cas ta mise en garde est salutaire. Je connais rien au sujet, c’est un gros angle mort. Je vais essayer de me renseigner sur les arguments. Merci !

Tu pourrais préciser pourquoi tu dis être inquiet à ce sujet ?

Honnêtement je connais très mal le sujet. En tout cas ton tweet me donne envie de travailler un peu, pour éviter a minima de dire des conneries.

"J'ai été serveur pendant mes études, je connais." Ou ouvrier agricole, ou a l'usine, ou dans la grande distribution, le BTP, etc etc.

Non, tu connais pas.

Evidemment que, sauf cas minoritaires, ces métiers pètent rarement les corps en 2-3 mois.

Vraiment je veux pas faire dans la querelle de clochers. Mais soit les gauchistes mous de la redistribution ignorent la question de l’exploitation et il serait temps de s’y mettre. Soit ils veulent pas la voir et ils justifient de facto son existence. J’appelle ça : un capitaliste.

des miettes aux riches franchement. « Eh les méchants, arrêtez d’être méchants ». La destruction d’un monde se demande pas, elle s’impose.

De l’abolition. L’objectif du communisme et de tout anticapitalisme un peu conséquent n’est pas de réduire la concentration des riches, mais de détruire toute possibilité pour quelqu’un de construire un monopole basé sur l’exploitation de la force d’autrui. Qu’est-ce qu’on s’en branle de quémander

Toute personne qui a pour seul horizon politique la redistribution des richesses, mais qui ne parle jamais de la source du problème qu’est l’exploitation, n’est pas camarade.

Ce sont les mêmes qui auraient troqué le fouet contre la gifle (plus humaine) sur les esclaves, en décriant les partisans

Les vieux, les pauvres, les immigrés, les daronnes solo, les personnes handicapées, y aura jamais situation assez difficile pour allez à l'encontre du sacro-saint droit à la propriété lucrative.

aussi, l'enjeu c'est juste de pas non plus faire passer des vessie pour des lanternes, et d'être capable de se l'avouer).

L'éclectisme, c'est la nouvelle vertu de la petite bourgeoisie culturelle. C'est sa modalité de distinction principale. Et elle sert de justification pour justifier d'avoir des goûts de merde avec cynisme et opportunisme. (c'est pas grave de parfois "consommer" des oeuvres de merde, je le fais

élitiste. Alors que pour beaucoup de personnes c'est juste déterminé par des conditions matérielles et d'accès à ces ressources culturelles. Tu m'étonnes que tu peux faire de la danse contempo, de la peinture de modèles nus, et de la musique javanaise quand tu vis en centre-ville mdrrr

d'être élitiste/aristocrate en matières d'art (tant ses goûts sont merdiques, et ses pratiques de l'art lointaines) sanctifie la simplicité, l'art comme divertissant, l'éclectisme etc. Aujourd'hui, ne s'intéresser qu'à un seul style musical, ou à une seule pratique artistique, serait devenu

qui regarderait ça. Bref, les pauvres regarderaient la TVréalité premier degré, et les classes moy/sup regarderaient ça en 2nd degré, donc c'est ok).

Et d'autre part, la deuxième partie du geste, c'est qu'on voit que y a une petite bourgeoisie culturelle qui maintenant qu'elle n'a plus les moyens

classes moys justement, et par des bourges en l'occurence. Avoir un regard sociologique ou j'sais pas quelle merde suffirait. (Ce qui est intéressant d'ailleurs, c'est que la justification des classes moy qui regardent ça repose sur une idée fantasmée de ce que serait le regard du prol ou du pauvre

Du coup on repère un double geste : une partie de la dimension industrielle de ces divertissements est invisibilisée sous prétexte qu'on serait capable de regarder ça avec un "autre oeil". Du coup on laisse complètement de côté le fait que ces divertissements sont produits spécifiquement pour des