Ik vermoed dat links decennialang heeft besteed aan "uitleggen dat de probleemanalyse van extreemrechts niet klopt" aan een electoraat waarvan ca. 30% het al decennialang grofweg eens was met die analyse en inmiddels radicaalrechts stemt - keurig in overeenstemming met beleidsvoorkeur op immigratie.

Als je niet met logica wint, waarmee wel?

En wat is onlogisch aan de opkomst van extreem-/radicaal-rechts?

Inderdaad ongure types, maar veel kiezers zien problemen met immigratiebeleid en zouden "zelfs op de duivel stemmen om die problemen opgelost te krijgen."

Zie bv:
sargasso.nl/kroniek-aang...

Niet logisch.

Jetten heeft juist een draai gemaakt op immigratie (sinds juni) en heeft vaderlandsliefde geclaimd (zie vlaggen).

De kiezers die hij trok zijn dan ook diverser dan die van Kaag, o.a. meer immigratiekritische.

Zij willen dat D66 immigratie-problemen aanpakt.

Kaag past daar niet bij.

Hoe weten ze op de dag van het stemmen wie de winnaar gaat worden? Of bedoel je de relatieve winnaar? Dan hadden ze gister beter bijvoorbeeld CDA kunnen stemmen!

Strategische anti-Timmermans stemmers?

Of kiezers met grote zorgen over immigratie:

In 2023 gaven ze een signaal af via een PVV-stem.

Maar PVV loste niks op.

Nu maakte D66 een draai en beloofde problemen die ze zien aan te pakken.

Als 't de 2e optie is, is dit geen ruis, maar een sterk signaal.

Het antwoord van Timmermans was, zoals vaker vanavond, ijzersterk:

eerst opheldering vragen en dan hard terugslaan met de enorme onderwijsbezuiniging die Bontenbal mede mogelijk maakte.

En pas daarna bleek Geert Wilders twee zetels meer te hebben, precies genoeg om het (destijds) meest rechtse kabinet ooit met steun aan een meerderheid te helpen.