Gerade in Zeiten einer vielfach geforderten Mobilitätswende dürfen solche Situationen einfach nicht mehr entstehen. Dies war leider nach spärlich eingeplanten Geldern für Fahrradinfrastruktur im sächsischen Haushalt nicht überraschend.

3. Das Vertrauen in den Staat sinkt. Zukünftige Projekte werden doppelt und dreifach hinterfragt.

Es bleibt zu hoffen, dass sich die großen Verbände dem Thema mal ernsthaft annehmen und die Forschung dazu anschieben. Wobei wohl das allein schon ein Wunschtraum ist.

Wir müssen als Familie, Freunde, Schule und Gesellschaft darauf achten, dass junge Menschen nicht weiter vereinsamen. In Zeiten großer Unsicherheiten, ist es immens wichtig insbesondere den Menschen in unserem Umfeld Halt zu geben – indem wir ihnen zuhören ud das Gefühl geben, sich öffnen zu können.

Wow 👏👏

Wie soll da noch eine Differenzierung zu jmd. möglich sein, der sich wirklich verfassungsfeindlich gibt?

Mir persönlich wäre es lieber, wenn mehr Menschen inhaltlich für solch ein Verbotsverfahren argumentieren oder auf gute Quellen verweisen als andere Positionen pauschal zu diskreditieren.

Das blanke Stigmatisieren als „Rechtradikalen“ von Palmer (oder eines jeden, der anderer, rechterer Meinung ist), wirkt kontraproduktiv und verwässert den Begriff. Wo ist Palmer wirklich rechtsradikal? Er hat einfach einen anderen Standpunkt.

Aber: Weiß einer von euch wie erfolgsversprechend ein solches Verfahren wäre? MMn sollte man sich da sehr sicher sein, wenn man dieses Wagnis eingeht. Denn wenn es schiefgeht, wird es staatlich legitimiert die AfD zu unterstützen.

2/4

Unpopular Opinion: Ich kann Boris Palmers Intention verstehen. Dazu zwei Gedanken:

1. Das berechtigte Ziel vieler (oft linker) Menschen und auch mir ist es, die AfD von der Bildfläche zu bekommen. Da greift man nun den nahen Strohhalm des Verbotsverfahrens.

1/4