pour que la parole des scientifiques soit entendue et que les droits de tous les citoyens soient pris en compte.

Le bureau de l’Union rationaliste

de meilleure qualité et vend bien, pourquoi notre agriculture ne ferait elle pas de même ?

L’Union rationaliste joint ses protestations à celle des pétitionnaires anti-Duplomb et appelle à la résistance, sur ce terrain comme sur bien d’autres (par exemple la pollution des océans par le plastique)

avec à la base une concurrence soi-disant libre et non faussée dont on sait qu’elle ne l’est jamais. À cette aune, le moins-disant l’emporte toujours, en France comme en Europe, pour la biodiversité comme pour la santé. Dans bien des secteurs de l’économie la France fait plus cher,

des produits issus de l’agriculture que nous consommons, malgré nos ressources diverses, provient de pays européens qui ne respectent pas les critères de la France. En Europe les choix résultent d’une somme de contradictions inhérentes à des échanges commerciaux entre pays,

en dépit des possibilités que lui offrait la Charte de l’environnement, promulguée en France en 2005 et d’ailleurs très peu appliquée.

Le même manque de rationalité se retrouve au niveau de la Communauté européenne. Un des arguments avancés contre la loi « Duplomb » est qu’une large part

En effet beaucoup de dispositions controversées de cette loi restent en vigueur. Outre les néonicotinoïdes tolérés pour l’arrosage, l’usage des méga-bassines pour la gestion de l’eau ou des installations pour l’élevage intensif n’a pas été censuré par le Conseil constitutionnel,

C’est un enjeu de démocratie majeur.

Avec cette loi « Duplomb » la défense d’intérêts économiques catégoriels étroits (ici les lobbys d’une partie des agriculteurs et des industriels du secteur) l’a emporté sur le bien-être de l’ensemble des citoyens.

qui détruit la recherche dans ses universités et démantèle ses agences de contrôle. Le monde bascule dans une irrationalité absurde (on peut dire aussi criminelle ?). La science devrait pourtant éclairer les choix collectifs et assurer la légitimité des décisions politiques.

Le débat sur le niveau de risque acceptable n’a pas été rendu public. Aucun expert n’a été publiquement entendu. Un tel vide démocratique s’inscrit dans la perte d’audience des scientifiques dans les choix politiques, dont un exemple extrême est celui du trumpisme aux États-Unis,

avec une marge d’incertitude propre à la démarche scientifique. Or la loi a été votée dans une totale absence de transparence quant aux avis donnés par les institutions scientifiques et l’ANSES (Agence de sécurité sanitaire de l’alimentation de l’environnement et du travail).

Les dommages provoqués par les pesticides dans l’agriculture sont largement documentés. Ils sont avérés quant à l’augmentation des cancers et la disparition de certains insectes et oiseaux. Ils sont suspectés de fortes nuisances dans beaucoup de secteurs de la biodiversité et de la santé,

relative à l’usage d’un pesticide particulier. Elle menace si dangereusement le droit à un environnement sain et à la santé de tous qu’elle a suscité une mobilisation citoyenne sans précédent, avec une pétition signée par plus deux millions de personnes.

Cette loi visant à encadrer les procédures de l’agriculture intensive a été votée à l’Assemblée nationale le 8 juillet 2025 par toutes les droites et promulguée par le Président de la République le 12 août 2025, après une censure partielle du Conseil constitutionnel