Het is net zo'n grote stap als je partner nog maar een keer in de week slaan in plaats van drie keer per week.

We hebben het hier over brute moord op jonge dieren. Onnodige moord bovendien. Waarom zouden we dat moeten bagatelliseren?

Je hebt maar een heel klein moreel kompasje als je als boer je slachtoffers wat weidegang biedt voor je een mes in hun kalfjeskeel laat zetten.

Dan kan je inderdaad deelnemers aan de demonstratie die een dergelijke symbool dragen aanhouden. Maar nog steeds zou het dan lastig zijn om de demonstratie zelf stil te leggen. Gelukkig maar, want anders zou het wel heel makkelijk zijn om demonstraties van "tegenstanders" te laten stoppen.

Op welke gronden zou je deze demonstratie kunnen verbieden? Ik zit dat niet. Hoe verschrikkelijk ik deze figuren ook vind.

Laat NRC met het filmpje komen, of heel diep door het stof gaan.

(En ze is uiteraard aantoonbaar wel een leugenaar.)

Het zal werken. Maar als het zou gaan om kritiek tegen antisemitisme of aanranding beginnen we nooit over de toon. Het ene leed lijken we anders te beoordelen dan het andere leed.

Zelfs mensen die zeggen tegen onderdrukking te zijn prijzen glimlachend de smaak van een producten van onderdrukking. "Je moet deze shakshuka echt proeven!"

Speciesisme is diepgeworteld. Ik ben er zelf ook een. Helaas.

Wat mij betreft wordt het een wet. Je zou geen dieren mogen mishandelen omdat je ham lekkerder vindt dan pindakaas. Tot die tijd kunnen we niemand dwingen.

Maar waarom kiezen ogenschijnlijk nette mensen om deze reden voor onnodig geweld tegen onschuldige dieren? Ik vind het pijnlijk om te zien.

Waarom zou geweldloos leven ten opzichte van niet-menselijke dieren geen dwingend isme moeten worden voor mensen die kunnen leven zonder diergebruik? Diergebruik is toch geen zuurstof?

Toch blijft het fascinerend dat we dat bij elk ander ethisch vraagstuk niet zo zien. Je partner minder slaan bijvoorbeeld is goed. Maar we vinden dat toch echt niet goed genoeg. We gaan voor geweldloos in die situatie. Waarom zou dat bij diermisbruik dan wel ok zijn?

Ik heb even gezocht op die bron. Die is niet in alle gevallen koosjer.

We kunnen zwaar schrappen in de bullshitbanen. Minder marketing, meer zorg. Minder coaches, meer loodgieters. Minder HRM-Adviseurs meer onderwijzers. En er zijn nog heel veel mensen die dolgraag naar Nederland komen om hier het werk te doen waar we zelf geen mensen voor hebben.

Daarom moeten we de rijksten zwaar belasten. Zodat we een pensioenleeftijd naar Frans voorbeeld kunnen krijgen zonder veel op welvaart in te leveren. Er is geld zat, we willen het alleen liever niet beter verdelen.

Dit. Waarom denken mensen dat werken het hoogst haalbare is?

Zoals Covey zei "Niemand denkt op zijn sterfbed 'had ik maar wat meer gewerkt.'"

Bijna iedere grote werkgever doet iets aan diversiteit en inclusiviteit. Maar dit onderwerp wordt vaak over het hoofd gezien. Terwijl het om veel mensen gaat. Een kort filmpje als dit kan al veel inzicht geven. Want de meesten hebben nog geen idee.

youtu.be/o1Y4Z0oh1GE?...

En het kost vaak onevenredig veel energie. Energie die je de volgende dag niet in je werk kunt steken.

Voorstelrondjes? Misschien niet. Brainstormen? Niet doen. On the sport mensen aanwijzen om ergens iets van te vinden? Alleen als je weet of ze dat kunnen. Borrels verplicht? Waarom?

Introverten en extraverten hebben evenveel in te brengen. Zorg dan dat je die inbreng van beide partijen krijgt.

"Je moet zichtbaarder zijn" zegt een leidinggevende dan.

Nee, jij als leidinggevende moet iedereen in de positie brengen om te floreren. En dat gaat niet bij iedereen zo als bij de haantjes met wie je het zo goed kunt vinden omdat je ze snapt.